следующее имущество, принадлежащие ОАО «ИК «Ермак» на праве собственности: 3-этажное кирпичное административное здание с мансардным этажом, лит. А, общей площадью 1 516,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общей площадью 861 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Таким образом, при принятии ОАО «ИК «Ермак» решения о создании ООО «Проектный офис» соблюдены все требования законодательства, устава и внутренних документов ОАО «ИК «Ермак». Истец указывает, что сделка по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Проектныйофис » являлась сделкой с заинтересованностью и не была одобрена в установленном порядке, заинтересованным в совершении сделки являлся ФИО6. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается
зданием офиса по ул. Фрунзе, 54/1 в Центральном районе, на землях городской застройки». Пунктом 4.3 постановления также предусмотрено обязать АОЗТ «Мираф-Офис» содержать прилегающую к предоставляемому земельному участку территорию в размере 0,17 га в надлежащем санитарном состоянии. При этом данное постановление датировано 15.08.1995, Омский государственный проектный институт приватизирован и с 23.04.1993 является ОАО «Омскпроект». Истцы указывают, что согласно Уставу Омского государственного проектного института общее собрание (конференция) трудового коллектива принимает решения о создании совместных предприятий, акционерных обществ и т.п. (подп. 5.8.7, п. 5.8 Устава), однако при принятии решений об участии в создании АО «Мираф-Офис » и внесении в его уставный капитал права пользования помещениями в здании ОГПИ, а также при заключении с фирмой «Мираф» учредительного договора, которым стороны договорились о создании АОЗТ «Мираф-Офис», общее собрание трудового коллектива участие не принимало. Кроме того, по мнению истцов, ФИО25 не был наделен соответствующими полномочиями по изданию распоряжения от 07.04.1993 № 02/234р о разрешении Омскому
постановлением Городской регистрационной палаты Администрации города Омска № 719 от 23.04.1993 (регистрационный № 38600985). 06.11.1996 Городской регистрационной палатой Администрации г. Омска зарегистрировано изменение наименования акционерное общество открытого типа «Омскпроект» на новое – ОАО «Омскпроект». Впоследствии 05.09.2014 наименование общества изменено на ПАО «Омскпроект». Истцы, являющиеся акционерами ПАО «Омскпроект» обратились в суд с соответствующим требованием, указывая, что: - согласно Уставу ГП «Омский государственный проектный институт» общее собрание (конференция) трудового коллектива принимает решения о создании совместных предприятий, акционерных обществ и т.п. (подп. 5.8.7, п. 5.8 Устава), однако при принятии решений об участии в создании АО «Мираф-Офис » и внесении в его уставный капитал права пользования помещениями в здании ГП «Омский государственный проектный институт», а также при заключении с фирмой «Мираф» учредительного договора, которым стороны договорились о создании АОЗТ «Мираф-Офис», общее собрание трудового коллектива участие не принимало; - ФИО27 (председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Омска) не был наделен полномочиями по подписанию от
«Партнер Развитие» находящемся в месте застройки, заключил Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с ООО «Партнер-Развитие» в лице Генерального директора Щ, действующей на основании Устава, по которому ООО «Партнер-Развитие» обязалось ему предоставить 3-комнатную квартиру в жилом <данные изъяты> 1-ой очереди строительства: номер секции - 2, этаж - 4, номер квартиры – 84, жилая проектная площадь – 51,8 кв.м., общая проектная площадь – 88,66 кв.м., стоимостью 40 176,00 руб. за 1 кв.м., общей стоимостью3 562 004,00 руб., внеся <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Партнер-Развитие» <данные изъяты> открытый в АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 3 562 004,00 руб., прошедший государственную регистрацию за <данные изъяты> от <данные изъяты>; - Потерпевший №55, <данные изъяты>, в дневное время, который находясь в офисе продаж от ООО «Партнер Развитие» находящемся в месте застройки, заключил Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с ООО «Партнер-Развитие» в лице Щ, действующей на
того, основанием регистрации права собственности являлся договор о порядке оплаты паевого взноса. Истец не заключил с ЖСК договор о порядке оплаты паевого взноса, в нарушение требований Устава ЖСК не выплачивал ни паевые, ни членские взносы, поэтому ЖСК не принимал решения о зачете ему в качестве паевого взноса 1 500000 рублей, внесенных по договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с ООО фирма «КС-Росс». Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, помещения подвала являются техническими и в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ принадлежат всем собственникам МКД, при этом, истец не является собственником помещений №,2,3- 99 м2 в подвальной части, относительно которых просит «провести оценку паевых взносов». Разрешая требования истца в части признания несоответствующим проектной документации размещение ИТП в помещениях №,2, офиса ЖСК в помещении № в подвальной части в осях 1-17/АГ, суд исходил из нижеследующего. По данным технического учета Плана объекта (экспликации к поэтажному плану здания) в
