Уставу ФГУП «УВО Минтранса России», утвержденному распоряжением Министерства от 08.02.2016 № МС-6-р (далее – Устав), данное предприятие является ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации и находится в его ведении. Положениями Устава предусмотрено, что предприятие создано в целях осуществления деятельности, предусмотренной Законом о ведомственной охране по защите объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации, от противоправных посягательств, и оказания услуг юридическим и физическим лицам по охране объектов (пункты 2.1, 2.3, 2.3.1.1). Исходя из вышеприведенных положений законодательства и Устава, ФГУП «УВО Минтранса России» вправе оказывать услуги в отношении охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью, в связи с чем у аукционной комиссии не имелось оснований считать его заявку не соответствующей требованиям действующего законодательства и документации об аукционе. При указанных обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно признал жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии необоснованной. С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и
с требованиями федеральных законов, УЖТ РФ, Устава воинских железнодорожных перевозок и других нормативных правовых актов в области железнодорожного транспорта, в том числе по обеспечению режима секретности и безопасности. В силу пункта 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и УЖТ РФ, в случаях, не предусмотренных УЖТ РФ – в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнение или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. В счет исполнения обязательств по контракту, в сентябре 2019 со станции отправления Екатеринославка Забайкальской ж.д. на станцию назначения Красная речка Дальневосточной ж.д. в адрес ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии » (грузополучатель) по железнодорожной накладной №
применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела. Управление считает вывод судов обеих инстанций об отсутствии у ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» полномочий на оказание услуг по государственной охране помещений управления Росреестра. Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что ни действующее законодательство, ни устав ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не содержит запрета на охрану государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органа исполнительной власти, имеющего право на ее создание, что свидетельствует о правомерности действий комиссии по признанию ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» победителем аукциона. В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Как следует из материалов дела, управлением 28.11.2016 объявлено о проведении аукциона путем опубликования на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru извещения о закупке на оказание услуг по охране помещений,
лиц осуществляется за счет средств федерального бюджета, (п. 18, 19 Устава). Пунктом 21 Устава определены виды деятельности приносящие доход которые вправе осуществлять Истец, это: реализация движимого имущества и оказание платных услуг гражданам в обеспечении временного содержания собак, использования племенных производителей, проведение ветеринарных мероприятий, занятий по кинологии и дрессировки собак. Данный список видов деятельности является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Таким образом, деятельность истца по охране на договорной основе имущества физических и юридических лиц не является деятельностью приносящей доход, и как следствие денежные средства неполученные по договорам охраны имущества не могут быть подтверждением наличия упущенной выгоды. Вышеуказанный вывод также подтверждается требованиями "Методики установления тарифов на оказываемые войсками национальной гвардии Российской Федерации услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе", утвержденной Приказом Росгвардии от 06.06.2017г. № 158 (далее – Методика тарифов), согласно которой, Тариф на охрану
штрафа в размере 4 000 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОА «РОСИЧ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управления Росгвардии отказать. Ссылаясь на положения устава ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области», Общество полагает, что объекты указанного учреждения не относятся к объектам, поименованным в Перечне объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 (далее – Перечень № 587), в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. Управление Росгвардии отзыв на апелляционную жалобу не представило. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Российской Федерации" утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ. В главе 6 Устава предусмотрены порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий и порядок исполнения указанных взысканий. Исходя из разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд считает, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание за указанное выше нарушение без учета требований статьи 192 ТК РФ, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. Ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного ФИО6 проступка. Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в нарушение пункта 39 и 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов 24.6, 24.7 пункта 24 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчиком
