Устав службы речного флота - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 3 июня 1998 г. N 64 О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЯ В " УСТАВ СЛУЖБЫ НА СУДАХ МИНИСТЕРСТВА РЕЧНОГО ФЛОТА РСФСР" В целях обеспечения безопасности плавания, улучшения организации службы и повышения культуры обслуживания пассажиров на водоизмещающих пассажирских судах приказываю: 1. Дополнить пункт 26 "Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР" (введенного в действие с 1 марта 1983 г. Приказом Министерства речного флота РСФСР N 30 от 30.03.82) после первого абзаца абзацем в следующей редакции: На пассажирских двух-, трех- и четырехдечных судах при освобождении капитана от несения вахты устанавливается режим несения

в области безопасности судоходства: пункт 1 статьи 34 КВВТ (не обеспечил безопасную практику эксплуатацию судна); пункт 4.1.2. ПТЭ РТ (суда должны эксплуатироваться в соответствии с действующими правилами). Признание причастным к транспортному происшествию капитана – 1 помощника механика т/х «ОТ-2048» ФИО8 в нарушение пунктов 15, 17 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 14.10.2002 № 129; пункта 2 статьи 30 КВВТ, статьи 41 и п.3. ст.249 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР», утвержденного приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 № 30, основано на том, что, что ФИО8 не были приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности судна и экипажа, в том числе, при отсутствии знаков навигационного оборудования не прекратил движение судна, а продолжив движение, не запросил у находящегося на 2265,5 км реки Лена т/х «Патрульный-5» подробных рекомендаций по прохождению опасного участка. 11.01.2012 начальником Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора вынесено постановление о

на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. По мнению Общества, предписание Управления является незаконным, поскольку сменный капитан т/х «Алмаз» не является лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на данном судне, и к силам обеспечения транспортной безопасности не относится. Общество полагает, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно руководствовался Уставом службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденным приказом Министерства речного флота РСФСР от 30.03.1982 № 30 (далее – Устав), которым предусмотрено, что капитан-дублер (сменный помощник капитана) в отсутствие капитана пользуется правами и выполняет обязанности , предусмотренные Уставом. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Также заявил ходатайство

пункты 1 и 2 предписания от 15.01.2013 № 1/13 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а также незаконно возлагают обязанности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь ст.ст. 3, 13, 14, 26, 28, 39 КВВТ, ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ), пунктами 6, 12 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного 30.03.1982, п. 1 Приложения № 8 Правил освидетельствования судов в эксплуатации. Руководство Р.035-2010, утвержденных Приказом Российского речного регистра от 02.07.2010 № 38-П, ст.ст. 9, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что спорные пункты предписания соответствует положениям действующего

функциональных обязанностей, как это предусмотрено пунктом 10 Устава службы на судах ВМФ, не издавался, при этом должность старшего механика как члена плавающего состава судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения) Списком № 2 предусмотрена. Учитывая специфику работы судна ПЖК-1546 и численность его штата, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом споре, при установленных фактических обстоятельствах, старший механик, являясь руководителем машинной команды, фактически относится к машинной команде судна. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, материалами дела достоверно подтверждено и в ходе рассмотрения дела установлено, что противопожарный катер ПЖК-1546, на котором истец осуществлял трудовую деятельность, и должность старшего механика, которую занимал истец в период работы на указанном судне, предусмотрены Списком № 2 Раздела XXVIII «Транспорт» подраздел 3 «Морской и речной флот », что указывает на тяжелые условия труда