проявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности в выборе спорного контрагента и реальности осуществления хозяйственный операций, указывая, что законодательство не содержит обязательного требования к присутствию должностных лиц компании в момент подписания договоров, и налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. Поскольку обществом были представлены документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, в том числе свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении директора, устав, то оно проявило достаточную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента. Налогоплательщик отмечает, что обязательства по предоставлению услуг ООО «Акрис» выполнены, налогоплательщиком оплачены и учтены, выполненные услуги приняты к учету, спорные счета-фактуры составлены в соответствии с пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ, реальность хозяйственных операций налоговый орган не оспаривает, поскольку принял понесенные расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО «Акрис» в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем принятое решение инспекции содержит формальные
54.7 Закона N 44-ФЗ). Оспариваемым заявителем решением комиссии УФАС 06.09.2021 по делу №025/06/54.7-1074/2021 конкурсная комиссия заказчика признана нарушившей части 3 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ. Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 26.08.2021 ПРЕ1 комиссией принято решение: «Отказать в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме на основании п. 2 ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе, поскольку в составе заявки участника отсутствует действующий устав, то есть в составе заявки ООО «КАСЛАР» содержится недостоверная информация об учредительных документах участника открытого конкурса на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе». Таким образом, заявителем фактически была отклонена заявка в связи с непредставлением информации - отсутствием действующего устава. Согласно ч. 8 ст. 56.1 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случаях, предусмотренных частью 4
или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Таким образом, ТИЗ «Искра-Полис» является исполнителем коммунальных услуг для членов товарищества. Как следует из письменных пояснений ОАО «Ульяновскэнерго», при заключении договора энергоснабжения ТИЗ «Искра-Полис» представило устав, то есть ОАО «Ульяновскэнерго» располагало сведениями о том, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг для граждан. В соответствии с п.8 Правил №307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации В первоначальной редакции договора от 01.01.2009 №000475ЭО п.6.2 содержал условие о том, что потребитель обязуется производить оплату по договору
статьи 65 ФЗ № 208-ФЗ предусмотрено, что вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), не могут быть переданы на решение исполнительного органа общества, подпунктом 5 пункта 15.2 статьи 15 устава определено, что к компетенции совета директоров относится определение цены (денежной оценки) имущества, однако стоимость отчуждаемого имущества определена генеральным директором; считает, что поскольку требование об определении цены имущества установлено Федеральным законом № 208-ФЗ и уставом ОАО «48 УНР», в спорном договоре имеется ссылка на устав, то ООО «СвязьСтройМонтаж» должно было знать об отсутствии решения совета директоров; указывает, что суд не дал оценку доводу Минобороны России о применении последствий недействительности сделки. ОАО «48 УНР» представлен отзыв, где ответчик привел доводы в поддержку апелляционной жалобы. ООО «СвязьСтройМонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось. В судебном заседании представитель Минобороны России настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО «СвязьСтройМонтаж» просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу
что глава города Лакинска одновременно исполняет обязанности председателя Совета народных депутатов (представительного органа муниципального образования) - статьи 27,28, то есть наделяется иными полномочиями, чем глава города Лакинска по уставу, в редакции до изменений, внесенных 12 мая 2010 года. Такие изменения, затрагивающие не только порядок избрания высшего должностного лица муниципального образования, но и его полномочия, в соответствии с вышеприведенной частью 8 статьи 44 Федерального закона №131-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования изменений в устав, то есть с 14 мая 2010 года. Лакинский городской Совет народных депутатов и избирательная комиссия муниципального образования город Лакинск после 14 мая 2010 года, с учетом изложенного выше, а также того, что с этого дня вступили в силу положения пункта 1 статьи 10 устава города Лакинска, согласно которым муниципальные выборы в муниципальном образовании город Лакинск Собинского района Владимирской области проводятся только в целях избрания депутатов муниципального образования города Лакинска на основе всеобщего, равного и прямого
в новой редакции) проголосовало «за» - 378 голосов, «против» - 280 голосов, за внесение изменений в Устав ТСЖ, добавив п. 12.3.1 в редакции «Количество голосов, которым обладает каждый член ТСЖ на общем собрании ТСЖ равняется одному голосу за каждым членом ТСЖ» проголосовало «за» 378 голосов, «против» 280 голосов. Новая редакция п. 12. 4 Устава воспроизводит ст.ст. 135 и 136 ЖК РФ. Далее подсчет голосов на собрании уже производился с учетом принятых собранием изменений в Устав, то есть из расчета: каждый член ТСЖ обладает одним голосом. В результате подобного голосования было избрано правление из пяти человек в новом составе. Истцы голосовали «против» по вопросу о внесении изменений в Устав и против кандидатов по вновь избираемому правлению ТСЖ. На основании протокола № 1 заседания правления ТСЖ «Дома № 18 по улице Зеленая» от 1.12.2009 г. председателем правления ТСЖ была избрана ФИО10 Истцы считают принятое решение незаконным, противоречащим положениям Устава и требованиям закона.
собрания членов кооператива, своевременно и в полном объеме вносить взносы и платежи. Период неуплаты исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно лицевому счету на гараж оплата произведена до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Штраф, предусмотренный пунктом 3.6.1 Устава, начисляется на сумму задолженности по взносам, которая возникла с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующие изменения в Устав были внесены на собрании членов кооператив ДД.ММ.ГГГГ и распространяют свое действие на ежеквартальный порядок уплаты вносов, подлежащих уплате в следующем квартале после внесения изменений Устав, то есть с января по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств подлежит взысканию сумма задолженности по уплате членских взносов, оплате за наружное освещение, оплате за вневедомственную охрану (тревожная кнопка), оплате за вывоз мусора, штраф, а также пеня, однако суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размере пени до 5 000,00 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит
производства и потребления» в Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внесены изменения в пункт 18 части 1 статьи 14 о том, что «участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов». Данные изменения вступили в силу с 01.01.2019. Установив, что на момент разрешения спора в суде, МО «Поселок Нижнеянск» не привел в соответствии с федеральным законом изменения в свой устав, то есть незаконно бездействовал, и суд приходит к выводу, что требования прокурора являются законными и обоснованными. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным бездействие поселкового Совета депутатов муниципального образования «Поселок Нижнеянск» Усть-Янского улуса (района) РС(Я) по неприведению устава муниципального образования «Поселок Нижнеянск» Усть-Янского улуса (района) РС(Я) в соответствие с федеральным законодательством. Обязать поселковый Совет депутатов муниципального образования «Поселок Нижнеянск» Усть-Янского улуса (района) РС(Я) привести Устав муниципального образования «Поселок Нижнеянск»
государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Согласно статье 13 Налогового кодекса РФ, общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. В силу ст.1 Положения о Федеральной налоговой службы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Изменения в устав, то есть фактический переход права собственности на доли в силу оспариваемого договора дарения зарегистрирован ИФНС по городу Сочи. На основании пункта 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Из содержания главы 3 ГПК РФ следует, что подсудность не определяется исключительно статьей 28 ГПК РФ, таким образом, судьей неправильно применены нормы гражданского процессуального права в связи с
