в качестве ответчика), Правительство Севастополя, Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога». При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, истец изменил основания иска, и просил признать право собственности на основании части 3 статьи 213 (внесение имущества в уставный капитал), части 2 статьи 218 (правопреемство при реорганизации) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку Общество является собственником вклада и считает доказанным факт включения спорного имущества в свой уставный капитал при реорганизации . Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 57, 58 130, 131, 213, 218 Гражданского кодекса, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, обоснованно исходя из следующего. Истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что спорные железнодорожные пути функционально связаны с осуществлением хозяйственной деятельности Общества, не разрушены (не утрачены)
который существовал у него до реорганизации, из чего следует, что сделки по внесению денежных средств в уставный капитал ООО «Макоер» со стороны ФИО2 и ООО «Ле'мур» были направлены на достижение иных правовых последствий, не связанных с увеличением уставного капитала. При рассмотрении настоящего спора судами не была дана правовая оценка ничтожному решению общего собрания участников ООО «Макоер» от 03.12.2014, послужившему основанием для внесения участниками незаконной реорганизации 30 361 925 рублей в уставныйкапитал реорганизованного общества. При соблюдении требований закона при реорганизации доли участников ООО «Макоер», с учетом выхода ФИО3, распределились бы следующим образом: ФИО2 - 22, 264%; ФИО1 - 44,424%; ООО «Ле'мур» - 33, 39%. Голосование на общем собрании от 03.12.2014 ФИО2 и ООО «Ле'мур» является недобросовестным поведением, преследующим завладение корпоративным контролем над хозяйствующим субъектом и отстранение от управления ФИО1 Выводы судов о том, что внесение вклада в уставный капитал, произведенное ответчиками, по смыслу статей 90, 154 Гражданского кодекса, является односторонней
в результате реорганизации, осуществляется только за счет имущества реорганизованных обществ. Надлежащая оценка доводам истца о том, что внесение денежных средств в уставныйкапитал ООО «Макоер» ФИО4 и ООО «Ле'мур» было направлены на достижение иных правовых последствий, не связанных с созданием уставного капитала, судами не дана. Равно как и не исследованы иные обстоятельства, которые бы подтверждали реальный факт внесения денежных средств со стороны ФИО4 и ООО «Ле'мур», учитывая, что приходные кассовые ордеры, являющиеся единственным доказательством внесения денежных средств, были выданы обществом в период, когда незаконно реорганизованное общество находилось под контролем лиц, осуществивших незаконную реорганизацию. Кроме того, следует дать оценку тому факту, что 17.12.2014 ООО «Ле'мур» вышло из состава участников хозяйствующего субъекта с выдачей ему в качестве действительной стоимости доли уставного капитала ликвидного имущества, учитывая, что если бы незаконной реорганизации не было, ООО «Ле'мур» не могло бы выйти из общества. Судами установлено, что на внесенные в качестве взноса в уставный капитал
участников ООО «Макоер». Рассматривая названные требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений части 4 статьи 291.14 АПК РФ не выполнили указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 12.11.2019 № 310-ЭС19-9515 по настоящему делу, а именно: судами не дана оценка тому факту, что 17.12.2014 ООО «Ле'мур» вышло из состава участников хозяйствующего субъекта с выдачей ему в качестве действительной стоимости доли уставногокапитала ликвидного имущества, учитывая, что если бы незаконной реорганизации не было, ООО «Ле'мур» не могло бы выйти из общества. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ле'мур» для рассмотрения в судебном заседании
увеличить уставныйкапитал основного общества до размера 20 000 рублей за счет суммирования уставных капиталов основного и присоединяемого общества; утвердить новую редакцию устава основного общества в связи с увеличением размера его уставного капитала, а также с учетом изменений законодательства; определить, что доли в уставном капитале основного общества распределяются среди участников следующим образом: ФИО2 владеет долей в размере 50% уставного капитала основного общества номинальной стоимостью 10 000 рублей, ФИО1 владеет долей в размере 50% уставного капитала основного общества номинальной стоимостью 10 000 рублей; зарегистрировать изменения в установленном законом порядке. Теплоухов А.В. 25.06.2019 направил ООО «Илизиум» нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества, которое получено юридическим лицом 02.07.2019. Единственным участником ООО «Илизиум» принято решение № 1, согласно которому в связи с выходом из состава участников общества ФИО1 и переходом его доли обществу, распределена доля, принадлежащая юридическому лицу оставшемуся единственному участнику – ФИО2 Указанные решения единственных участников обществ, принявших участие в реорганизации ,
номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО13; на земельную долю в размере 2,65 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО6. Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на указанные земельные доли без выдела в натуре принадлежит истцу, право общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиками на спорное имущество незаконно. Указанные земельные доли были внесены бывшими работниками в качестве вклада в уставный капитал при реорганизации АОЗТ «Пригородное», правопреемником которого является истец. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года производство по делу прекращено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2015 года исковое заявление удовлетворено частично – признано право собственности ЗАО «Пригородное» на земельную долю в размере 5,3 га без выдела в натуре в
номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО10; на земельную долю в размере 2,65 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО11. Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на указанные земельные доли без выдела в натуре принадлежит истцу, право общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиками на спорное имущество незаконно. Указанные земельные доли были внесены бывшими работниками в качестве вклада в уставный капитал при реорганизации АОЗТ «Пригородное», правопреемником которого является истец. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2015 исковое заявление удовлетворено частично – признано право собственности ЗАО «Пригородное» на земельную долю в размере 5,3 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3; на земельную долю в размере 5,3 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО4;
обязательного полного взноса 13 га. В обоснование своих доводов, апеллянт также ссылается на Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.04.2016 по делу № 33-411/2016 по спору между СХПК «Лучковский» и администрация Лучкинского сельского поселения по иску о признании земельных долей невостребованными и обращению их в собственность Администрация Лучкинского сельского поселения, которым также установлено, что работниками совхоза «Лучковский» принято решение о внесении своих земельных долей в качестве учредительного взноса в уставный капитал при реорганизации совхоза «Лучковский» в СХПК «Лучковское». Указанное определение, по мнению апеллянта, имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора. В связи с чем, апеллянт считает, что доказал, что является правообладателем земельных участков сельскохозяйственного назначения, переданных в долгосрочную аренду ответчикам. Ссылаясь на письмо ООО «ГЕОИД-Н» от 22.02.2017, отмечает, что поставленные на кадастровый учет земельные участки, переданные в долгосрочную аренду, являющиеся предметом настоящего спора, не дают возможности истцу поставить на кадастровый учет уточненные границы земельного участка с
иные учредители -его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР» (постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 2147/09). Ссылаясь в апелляционной жалобе на свидетельство на право собственности на землю о закреплении за акционерным обществом 14 833 га в собственность, ОАО «Родина» не учитывает данные положения действовавшего в период выдачи упомянутого свидетельства законодательства, и не представило апелляционной коллегии доказательств внесения гражданами своих земельных паев в уставный капитал при реорганизации колхоза «Родина», в связи, с чем ОАО «Родина» нельзя рассматривать как собственника спорного земельного участка. Более того, при доказанности права собственности на спорный земельный участок, у общества не было бы необходимости в обращении с требованиями о продаже ему 520 га в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:123. Таким образом, ОАО «Родина» не представило суду доказательств своего правового титула на использование земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:123, не доказало, в том числе, и наличия
о праве собственности на землю ФИО1 передано в собственность 5,8 га в составе коллективно-долевой собственности (л.д.17). В соответствии с кадастровой выпиской из государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете с 08.09.2005 (л.д.18). Вышеуказанные документы подтверждают право собственности ФИО2 на указанную долю земельного участка. Из справок, выданных главой МО Никольского сельского поселения следует, что земельная доля ФИО1 в списке участников долевой собственности на землю не была внесена в уставный капитал при реорганизации , переименовании и прочее и муниципальной собственностью не является (л.д.25, 26). Согласно ст.1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону признаются в равных долях дети, супруг и родители умершего. Из этой категории близких родственников у ФИО2 остались: дочери ФИО3, ФИО6, и внуки умершего сына ФИО4 и ФИО5, которые отказались от доли наследственного имущества в пользу истца. Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его
№ и № от ДД.ММ.ГГГГ: «на день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал по адресу: <адрес> и совместно с ним была зарегистрирована жена ФИО2, а «на день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала по адресу: <адрес>, и совместно с ней никто не был зарегистрирован (л.д.18,19). Из справок, выданных председателем СХПК колхоз-племзавод <данные изъяты> следует, что земельные доли ФИО2 и ФИО3 в списке участников долевой собственности на землю не были внесены в уставный капитал при реорганизации , переименовании и прочее (л.д.16). Согласно ст.1141, 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону признаются в равных долях дети, супруг и родители умершего. Из этой категории близких родственников у ФИО3 и ФИО2 осталась дочь ФИО1, которая обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, однако получила отказ, так как право собственности на данные объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения
утверждены результаты межевания сельскохозяйственных угодий, и они переданы бесплатно в общую долевую собственность 1449 человек СХПК «КП «Радищево» по <данные изъяты> доле каждому от общей площади <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий, в том числе <данные изъяты> пашни (л.д. 13). Из кадастровой выписки о земельном участке усматривается, что размер доли ФИО3 составляет <данные изъяты> Согласно справки СХПК «Колхоз-племзавод «Радищево» от ДД.ММ.ГГГГ, земельная доля в списке участников долевой собственности на землю ФИО3 не была внесена в уставный капитал при реорганизации , переименовании и пр. (л.д. 8). Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают право собственности ФИО3 на земельный пай в составе общей собственности в сельскохозяйственных угодьях СХПК «КП «Радищево». В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно справки Администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти проживала по адресу: д. Колокольня Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области,
являлся мужем ФИО5. Истцом в суд так же предоставлены копии Свидетельства на право собственности на землю Дата обезличена года, кадастровая выписка о земельном участке от Дата обезличена года, из которых усматривается, что ФИО2 действительно являлся собственником земельного участка, площадью Номер обезличен га, расположенного в АО «ФИО7» ... ..., и справка Главы муниципального образования ... с/п ... ... Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой земельная доля, принадлежащая ФИО2, не была внесена в уставный капитал при реорганизации и ликвидации АО «ФИО7» ... .... В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети,
участка площадью 16994945 кв.м., входящего в состав земель сельскохозяйственного назначения <адрес> Вышеуказанные документы подтверждают право собственности ФИО3 на указанную долю земельного участка. Согласно справки Администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области: «На день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживала по адресу: <адрес> и совместно с ней никто не был зарегистрирован» (л.д.8). Из справок, выданных председателем СХПК колхоз-племзавод «Радищево» следует, что земельная доля ФИО3 в списке участников долевой собственности на землю не была внесена в уставный капитал при реорганизации , переименовании и прочее и муниципальной собственностью не является (л.д.24). Согласно ст.1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону признаются в равных долях дети, супруг и родители умершего. Из этой категории близких родственников у ФИО4 остался сын – ФИО1 и дочь ФИО2, которая отказалась от доли наследственного имущества в пользу истца. Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства
