акционерных обществ - доля принадлежащих прямому инвестору голосующих акций респондента, выраженная в процентах, на начало и конец отчетного периода соответственно; для обществ с ограниченной ответственностью - доля в уставном капитале респондента, принадлежащая прямому инвестору, выраженная в процентах, на начало и конец отчетного периода соответственно. Доля указывается с четырьмя знаками после запятой. В графах 7 и 8 указывается выраженная в процентах доля участия респондента в уставномкапитале прямого инвестора на начало и конец отчетного периода соответственно. Значение показателей граф 7 и 8 может быть равно нулю или должно быть менее 10 процентов. Доля указывается с четырьмя знаками после запятой. 4.4. Данные подраздела 1.2 отражают инвестиции в респондента, осуществленные прямыми инвесторами в форме вложений, обеспечивающих участие в капитале, и в форме долговых инструментов, по состоянию на начало и конец отчетного периода, а также их движение в течение этого периода. 4.4.1. По каждой строке подраздела 1.2 должно выполняться равенство: графа 10 +
не имеют. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 08.10.1997 г. указал, что статья 57 Конституции РФ запрещает законодателю придавать обратную силу законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков. Также, придание обратной силы положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ, устанавливающим новый порядок определения стоимости имущества, внесенного в качестве вклада в уставной капитал иностранной организацией, в конкретной ситуации ухудшает положение Общества, так как, признавая стоимость имущества, внесенного в уставной капитал равной нулю , Общество не имеет возможности включить в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по амортизации спорного имущества. Поскольку, изменения, внесенные в пункт 1 статьи 277 НК РФ, Федеральным Законом № 58-ФЗ от 06.06.2005 года, возлагают на Общество обязанность по представлению ранее не предусмотренных документов, это фактически ухудшает положение налогоплательщика. Следовательно, статья 8 Федерального закона № 58-ФЗ в той части, в которой она распространяет действие внесенных в ст. 277 НК РФ
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при повторном рассмотрении установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе дать оценку доводам истца о непринятии ФИО2 мер по продлению действия лицензии ООО ЧОО «Факел плюс» на осуществление частной охранной деятельности; об искажении бухгалтерской отчетности в части отражения в ней в период с 2016 по 2018 г.г. размера уставногокапитала, равного нулю ; о фактах не продления ФИО2 договоров на оказание охранных услуг, а также не совершения действий на заключение новых аналогичных сделок; о фактах систематического уклонения ФИО2 от участия в общем собрании участников общества; о сложении с себя полномочий директора и не разрешении вопроса о смене юридического адреса ООО ЧОО «Факел плюс»; о совершении ответчиком действий по отказу в предоставлении истцу информации о деятельности общества со ссылкой на судебный акт, принятый по делу №
В настоящее время, уставныйкапитал ООО «Пенфо-инвест» (минимальная стоимость имущества общества) составляет 4 900 000 руб. (100% за НПФ «Сибирский межрегиональный), изменения по размеру уставного капитала и составу участников зарегистрированы в налоговой инспекции 26.01.2007. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Пенфо-инвест» на 01.07.2008 (последняя бухгалтерская отчетность) на конец отчетного периода нераспределенная прибыль составила минус 15 163 руб. (строка 490). В сравнении с данными экспертного заключения № 299-52э-07 от 20.07.2007 убытки ООО «Пенфо-инвест» только увеличились с 2006 года по 2008 год. На 01.07.2008 доля 95% в уставном капитале ООО «Пенфо-инвест» составляет по данным бухгалтерского баланса минус 14 404, 85 руб. Таким образом, довод ответчика, что при заключении договора уступки доли у ООО «Пенфо-инвест» имелись соответствующие активы, и отчуждаемая доля в уставном капитале общества обладала реальной стоимостью, а в настоящее время у ООО «Пенфо-инвест» какие-либо активы отсутствуют, в связи с чем, действительная стоимость доли в его уставном капитале равна нулю , подтверждается материалами
с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и внесенной оплатой. Соответственно, если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен. Поскольку в данном случае стороны (ФИО1 и Компания «Ланфен менеджмент лимитед») в договоре передачи доли в уставномкапитале от **.**.****. определили, что обмен является равноценным, налоговая база по названной сделке равна нулю , следовательно, оснований для уплаты налога не возникло. Ссылка представителей налогового органа на положения пп.5 п.1 ст. 208 НК РФ, в данном случае, несостоятельна, поскольку указанная норма доходам от источников в РФ относит, в том числе, доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций и в виде стоимости доли, выплачиваемой участнику при выходе из ООО. Тогда как, ФИО1 не подавал заявления в Общество
