принадлежащий истцу автомобиль «Мегсееез-Вепг ОЬК 350». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», куда 20 августа 2019 г. он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. 26 августа 2019 г. между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 351 900 руб., которая впоследствии произведена не была. Истец пояснил, что в устном порядке страховщиком сообщено о том, что транспортное средство будет направлено на восстановительный ремонт, с чем он не согласился и обратился к АО «МАКС» с досудебной претензией , которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано. Учитывая изложенное, ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, неустойку, судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда. Решением Черкесского городского
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Администрация Гирейского городского поселения Гулькевичского района и подведомственные муниципальные учреждения находятся в здании главной конторы завода, литер Ббб1, общей площадью 635,3 кв.м., расположенном по адресу: <...>. В октябре 2015 года от ОАО «Гирей Кубань сахар» в адрес Администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района поступила устная претензия об освобождении здания, расположенного по адресу: <...>. В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 6.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 31 Федерального закона от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с совершенствованием разграничения полномочий, с Законом Краснодарского края от 28.07.2006 № 1097-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Гулькевичский район, между вновь образованными городскими,
наличие просрочки при поставке товара, однако ссылается на то, что товар доставлен покупателю 03.04.2023 и фактически отгружен; в связи с наличием недостатков товар вывезен от покупателя производителю 10.04.2023 для их устранения. При этом ООО «САРКС» со ссылкой на пункт 4.4 договора отразило, что нарушений сроков устранения недостатков (гарантийного обслуживая) не допущено. Указанные доводы не принимаются апелляционным судом. В ответе на претензию (лист дела 19) ответчик указал, что после фактической приемки товара от истца поступила устная претензия о наличии сколов на подоконниках. Ответчик отразил, что сколы фактически не являлись браком товара, поскольку находились в «зоне монтажа» изделия, т. е. после установки подоконников обнаружение сколов не возможно. Ответчик обратились к производителю, который устранил в рамках гарантийных обязательств недостатки. Подоконники вывезены от покупателя 10.04.2023 по транспортной накладной. Из транспортной накладной от 10.04.2023 следует, что ответчик передал ООО «ПЭК» для экспедирования в адрес ОООО «Скрвискерамика» керамогранит (лист дела 82). В силу пункта 4.1 договора
подоконную доску ООО «Бизнес-Партнер» по накладной № 1037 от 29.04.2016 общей стоимостью 52 800 руб. и накладной № 1723 от 20.06.2916 стоимостью 424 536 руб. Факт поставки товара и его оплаты сторонами не оспаривается. При осуществлении переработки партии подоконной доски покупатель выявил брак товара, поставленного по накладной №1723 от 20.06.2016 и накладной № 1037 от 29.04.2016. В результате составлен акт о выявленных недостатках товара от 25.08.2016 № 001/2016 и в адрес поставщика была направлена устная претензия относительно качества поставленного товара с составлением акта о браке. 16.09.2016 поставщик по накладной № 46 от 16.09.2016 г. произвел забор брака на сумму 30 999,39 рублей. Кроме того, составлен акт о выявленных недостатках товара № 002/2016 от 20.10.2016 года на сумму 8 014,48руб. Истец ссылаясь, что в результате поставки некачественного товара, у него возникли убытки, обратился в суд с настоящим иском. Оставляя решение суда первой инстанции, которым истцу отказано в иске, суд апелляционной инстанции
руб., расширитель пазовый 2070*140 МДн дуб натуральный в количестве 1 шт. на сумму xxxx,xx руб., всего товара на общую сумму xxxxx,xx руб. Обязанности по договору об оплате товара со стороны истца выполнены в полном объеме. Однако со стороны ответчика товар был поставлен ненадлежащего качества, поскольку при монтаже дверей были выявлены недостатки: для монтажа дверей необходимы колонны телескопические, тогда как истцу были поставлены колонны простые, плоские; расширитель не соответствовал цветной гамме дверей. Истцом была заявлена устная претензия о замене товара, на что ответчик согласился с заявленной претензией и <> по накладной на возврат от покупателя № Д000000168 колонны и расширитель были возвращены ответчику с целью замены. В связи с невыполнением устной договоренности, истцом <> в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о замене некачественного товара, но в установленный семидневный срок замена товара ответчиком произведена не была. С учетом невыполнения требования о замене товара ненадлежащего качества истец просит взыскать с ответчика
несостоятельными доводы представителя ответчика о «тупиковой схеме» горячего водоснабжения, поскольку в обязанности исполнителя при предоставлении коммунальных услуг входит соблюдение требований качества. Представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>» ФИО7 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его жена в ООО УК «<данные изъяты>» с претензиями относительно качества предоставляемых им коммунальных услуг не письменно, не устно не обращались. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 по телефону в диспетчерскую службу ООО УК «<данные изъяты>» поступила устная претензия относительно низкой температуры горячей воды. В соответствии с требованиями закона данная устная претензия была указана в Журнале регистрации сообщений потребителей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что подаваемая в квартиру истца горячая вода не имеет необходимой температуры, был составлен Акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, где была зафиксирована низкая температура горячей воды. Затем через месяц – ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная проверка, в ходе которой также было установлено,
душевой кабины в январе 2020 г. ФИО4 истцу был предъявлен акт № от ****год, в соответствии с которым ИП ФИО12 был выполнен сантехнический ремонт в квартире, а именно душевой кабины стоимостью 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. Оплата за ремонт была компенсирована истцом мной как Наймодателем путем соответствующего уменьшения арендной платы за жилье. Однако в ходе установленного осмотра квартиры в январе 2020 г. истцом было установлено, что ремонтные работы не производились, о чем была предъявлена устная претензия ФИО4 После получения которой, нанимателями были приняты меры к съезду с занимаемого жилого помещения, которое было освобождено ****год Плата за наем жилого помещения за январь и февраль 2020 г. не была произведена. Таким образом, невыплаченный размер оплаты за наем жилого помещения составил 40000 (сорок тысяч) руб. ****год в адрес ИП ФИО12 ценным письмом была направлена претензия по поводу произведенного ремонта, оставшаяся без ответа.п. 5.12 договора установлена обязанность нанимателя предупредить наймодателя о намерении расторгнуть договор
явно не соответствуют по длине. Истец ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «WhatsApp» обратился к ответчику с претензией по поводу наличия трудноразличимых пятен на одном стеклопакете в окне балконного блока. После данного обращения (только со слов истца) ответчиком в целях устранения данного замечания было принято решение о замене одного стеклопакета в окне балконного блока и уплотнителя на нем без выезда и осмотра, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен монтаж нового стеклопакета и заменен уплотнитель. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь представлена ответчику устная претензия об обнаружении царапины на данном замененном стеклопакете. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд представителя для замены данного стеклопакета (акт не составлялся). Завод-изготовитель согласовал замену данных стеклопакетов, руководствуясь сохранением своей и ответчика положительной репутации на рынке конструкций из поливинилхлоридного профиля Rehau. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был повторно заказан новый стеклопакет в окне балконного блока и два стеклопакета в спальне, которые были смонтированы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ вновь была высказана устная претензия об обнаружении мелких царапин и пыли внутри
