Устный договор купли продажи недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собственности. Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, ФИО1 ссылалась на то, что в августе 1998 года она по устному договору купли-продажи приобрела его у ФИО2, после чего все это время она добросовестно, открыто и непрерывно владела данным земельным участком как своим собственным. Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказали в удовлетворении иска только лишь на том основании, что давностное владение ФИО1 спорным земельным участком не является добросовестным, поскольку она не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на земельный участок, так как сделка купли-продажи земельного участка не была оформлена в соответствии с действующим законодательством и соответственно право собственности Вайнштейна Ф.М. не было прекращено. Между тем, суды не учли разъяснений, содержащихся в пункте 16

В обоснование иска заявитель указал, что ответчик не легализовал самовольную постройку, обязательства по продаже спорного магазина не исполнил, полученные денежные средства не возвратил. Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении в будущем (после легализации ответчиком самовольной постройки) договора купли-продажи магазина. Однако ответчик не узаконил самовольную постройку и не вправе ей распоряжаться, в связи с чем, переданные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Отменяя судебные акты, суд округа указал, что вывод о достижении сторонами указанной выше устной договоренности не подтвержден материалами дела. Суды не учли, что истец и его супруга знали на момент заключения договоров купли-продажи и уступки прав от 05.07.2012 и передачи денег о том, что здание магазина является самовольной постройкой, получили права на земельный участок, на котором расположено здание магазина, фактически используют его. В этой связи судам следует проверить доводы ответчика о применении

30.12.2020, от ФИО4: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 12.12.2018, от ФИО6: ФИО6 (лично), предъявлен паспорт, ФИО7, предъявлен паспорт, представляет интересы по устному ходатайству ФИО6, от должника ФИО8: ФИО9, предъявлен паспорт, доверенность от 28.10.2019, от иных лиц, участвующих в деле, не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО8, ответчиков ФИО6 и ФИО4, на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года о признании недействительными сделками договоры, заключенные между ФИО4 и ФИО6: договор купли-продажи недвижимости от 28.06.2018, договор купли-продажи недвижимости от 02.07.2018, договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2018, применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела №А50-18848/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8

считает, что экспертное заключение, не соответствующее требованиям действующего законодательства, фактически противоречащее устным пояснениям экспертов, допустимым доказательством по делу являться не может. Обществом «МРСК Урала» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель отмечает, что признавая права собственности общества «Управление активами» судом первой инстанции в подтверждение принят договор купли-продажи оборудования от 02.12.2013, заключенный между обществом «Газопровод-2» (продавец) и обществом «Газопровод-1» (покупатель, переименовано в ООО «Управление активами»), между тем как доказательств возмездности указанной сделки истцом не представлено. Кроме того, основываясь на нормах действующего законодательства, ГПП «Нартовка» является сложной неделимой вещью, которая включает в себя объекты недвижимости и расположенное в них оборудование. Общество «Нооген» является собственником сложной неделимой вещи, используемой для преобразования напряжения в электрической сети и распределение электроэнергии, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретенных обществом «Нооген» по договору купли-продажи от 24.12.2008 № 12. При этом суды, анализируя судебный акт по

письме от 22.07.2013 общество уведомило предпринимателя о том, что вопрос о перечислении истцу денежных средств в сумме 5 млн рублей будет рассмотрен на внеочередном общем собрании участников общества, о дате проведения которого предприниматель будет уведомлен дополнительно. Поскольку общество не возвратило денежные средства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из того, что между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении в будущем (после легализации ответчиком статуса данного здания) договора купли-продажи магазина, являющегося самовольной постройкой. Однако общество объект самовольного строительства не узаконило, обязательства по продаже спорного магазина не исполнило. Согласно пункту 2 статьи 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Здание магазина, являясь объектом самовольного строительства, не может быть частью имущественного комплекса, расположенного за земельном участке, переданном ФИО5 по договору уступки прав от 05.07.2012, поскольку не является объектом гражданских прав. Ответчик не представил доказательств

адресу: <адрес>. Соглашение сторонами исполнено, ФИО3 переданы правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, выдана доверенность на право продажи объектов недвижимости, переданы ключи от жилого дома, ФИО1. продавцу переданы денежные средства в размере 25000 рублей за приобретаемое недвижимое имущество. Вместе с тем, письменный договор купли-продажи между сторонами не составлялся и не подписывался, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество на имя ФИО1 не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Из объяснений сторон, показаний свидетеля усматривается, что устный договор купли-продажи недвижимости совершен в период брака с ФИО2, который давал согласие на совершение сделки, и начал пользоваться спорным имуществом с 2001 года, по настоящее время истец пользуется недвижимым имуществом как своим собственным, несет расходы на его содержание, то есть открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным имуществом на протяжении более 15 лет. Учитывая отсутствие спора между сторонами, признание иска ответчиком ФИО3, отсутствием претензий по передаче недвижимого имущества, длительность пользования недвижимым имуществом со стороны истца ФИО2,

явились, изложив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в суд не явился, предоставив отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии и вынесении решения на усмотрения суда. Помощник прокурора Тимашевского района Малютина Н.А. в судебном заседании дала заключение о том, что в 2004 году между сторонами был заключен устный договор купли-продажи недвижимости – квартиры, стоимость была определена 23 000 рублей, деньги были переданы продавцу ФИО2 с согласия ФИО1, вселилась со своей семьей в данную квартиру, в связи с чем исковые требования о выселении не подлежат удовлетворению. Так как не было технического паспорта на квартиру, ФИО2 не имела возможности произвести оформление в собственность указанного имущества, при этом открыто и непрерывно пользовалась данным имуществом более 15 лет. С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в