результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Как установлено судами, спорные денежные средства перечислены на открытый в банке текущий счет ФИО1 закрытым акционерным обществом «УК «Меркури Эссет Менеджмент» 21.01.2016, то есть в течение месяца до назначения временной администрации в банке, в период устойчивойнеплатежеспособности банка и наличия сформированной картотеки неисполнения платежных документов клиентов банка. Руководствуясь частями 1, 2 статьи 4, статьями 8, 9, частями 1, 2 статьи 11, частями 4, 10 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и пунктом 3 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду спора в части требования в размере
61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении лица (имеющего с должником устойчивые связи, обладающие признаками аффилированности), осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности , в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию; как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если комплексный анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иных сведений о нем свидетельствует об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления. В приложении 2 к Положению 590-П приведен примерный перечень информации для анализа финансового положения заемщика, указанный перечень не является исчерпывающим, закрытым и/или обязательным во всех без исключения случаях. При этом эксперт указывает, что временной администрацией предоставлена информация достаточная для оценки финансового
могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Суд апелляционной инстанции установил, что согласно данным бухгалтерского баланса, стоимость активов должника за 2019 год составила 62 199 тыс. рублей, рыночная стоимость имущества переданного ответчику – 860 064 рубля, что превышает пороговое значение в 1% от балансовой стоимости активов должника. На момент заключения договора купли-продажи 19.03.2020 у должника имелась устойчивая неплатежеспособность , что следует из сведений Картотеки арбитражных дел, размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru. Поставка товара по договору произведена с существенной просрочкой (по условиям договора не позднее 30.11.2020), в момент отгрузки животных (23.04.2021 и 20.05.2021) дело о банкротстве ООО «Восход» было возбуждено (03.09.2020), соответствующие сведения о банкротстве общества размещены в федеральном ресурсе. Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части признания оспариваемой сделки недействительной, однако не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части
кредитной организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к кредитной организации. Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выявленные Банком России нарушения АО «Кемсоцинбанк» требований пунктов 1.2, 3.1.1, 3.3, 3.9.2 Положения № 254: - при оценке финансового положения ООО «СК «РСУ-10» как среднее не учтено наличие в его деятельности угрожающего негативного явления (тенденции) - скрытых потерь, вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. При этом к скрытым потерям отнесена сомнительная ко взысканию дебиторская задолженность в общей сумме 198 083 тыс.руб., в том числе: ООО «М-Строй» - в сумме 2 170 тыс.руб., ООО «Малая генерация» - 28 160 тыс. руб., ООО «Алтаймясопром» - 10 222 тыс.руб., ООО «СТК «Шерегеш» - 157 531 тыс.руб.; наличие иного существенного фактора - сведений о неисполнении заемщиком обязательств по ссудам, предоставленным ПАО «Межтопэнергобанк»; - при оценке финансового положения ООО «УК «Перекресток» не
договора, может быть пролонгирован (т.е. измене срок погашения ссуды) по ходатайству заемщика банка не более одного раза, на срок, не превышающий 12 месяцев, при каждом изменении. За изменение срока (сроков) возврата кредита (кредитов) в соответствии с пунктом 41 договора, заемщик уплачивает банку комиссию согласно тарифам, утвержденным Правлением банка, и действующим на дату заключения дополнительного соглашения к данному договору, при условии отсутствия в его деятельности негативных тенденций, вероятным результатом которых может явиться несостоятельность банкротство либо устойчивая неплатежеспособность заемщика Обеспечением возврата выдаваемого кредита (кредитов) является: договор поручительства №Ф-1 от 24.05.2017 года, заключенный с ФИО1 на полную сумму обязательств по настоящему договору, в том числе сумму поручительства в пределах срока пользования кредитом, что составляет <данные изъяты> рублей; договор об ипотеке, заключенный с ФИО2, по которому в залог банку предоставляется принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: двухэтажное нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес>, с одновременным залогом права аренды земельного
N04/10/2017-31В от 04.10.2017 между ФИО1 и "АТБ" (ПАО) какая-либо информация в отношении ООО "Финансово-торговая компания" не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя. Кроме того, как следует из письма Центрального Банка РФ от 04.09.2018 года №36-6-231/15959ДСП, по итогам рассмотрения материалов инспекционной проверки кредитной организации, завершенной в 2016 году, принимая во внимание наличие в деятельности заемщика ООО «ФТК» негативных явлений, которые могут привести к возникновению финансовых трудностей, результатом которых может стать устойчивая неплатежеспособность заемщика в рамках предписания Банка России от 25.10.2016 №Т710-19-21/12732ДСП Банку указано на нарушение при оценке финансового положения как «среднее» вместо как «плохое» требований п.33 Положения Банка России от 26.03.2003 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» и предъявлено требование о доформировании резервов ссудной задолженности данного заемщика до 51%. При этом ссудная задолженность ООО «ФТК» отнесена кредитной организацией к 5 (низшей) категории
N30/10/2017-16В от 30.10.2017 между ФИО1 и "АТБ" (ПАО) какая-либо информация в отношении ООО "Финансово-торговая компания" не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя. Кроме того, как следует из письма Центрального Банка РФ от 04.09.2018 года №36-6-231/15959ДСП, по итогам рассмотрения материалов инспекционной проверки кредитной организации, завершенной в 2016 году, принимая во внимание наличие в деятельности заемщика ООО «ФТК» негативных явлений, которые могут привести к возникновению финансовых трудностей, результатом которых может стать устойчивая неплатежеспособность заемщика в рамках предписания Банка России от 25.10.2016 №Т710-19-21/12732ДСП Банку указано на нарушение при оценке финансового положения как «среднее» вместо как «плохое» требований п.33 Положения Банка России от 26.03.2003 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» и предъявлено требование о доформировании резервов ссудной задолженности данного заемщика до 51%. При этом ссудная задолженность ООО «ФТК» отнесена кредитной организацией к 5 (низшей) категории
