работы по контракту ненадлежащего качества, в связи с чем истец обратился с иском об устранении ответчиком недостатков - брака, выявленного в процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока. В материалы дела представлена рабочая документация на ремонт проезжей части мостового перехода через реку Волга с подходами в г. Ульяновске (л.д. 1-52 т. 2). Материалами дела установлено, что ОГУП «Ульяновскавтодор» выполнило работы по устранению выбоин. (л.д. 2, 51 т. 3). Таким образом, остались требования по устранению колейности дорог . Статьей 754 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество
дорог , из которых усматривается значительное продавливание дорожного полотна , и его устранение при низком содержании ПГС путем грейдерования невозможно. Таким образом, требования истца об устранении колейности дорог путем подсыпки дорожного грунта в предложенных объемах является обоснованным. Дальнейшая эксплуатация приведет к развитию существенных дефектов, а также образованию новых. Стороной истца заявлены объемы песчано-гравийной смеси для устранения колейности , а именно 60 куб.м. и 85 куб.м. , которые ответчиком не опровергнуты. Судом предлагалось сторонам 19 октября 2010 года произвести дополнительный осмотр дорог , составить совместный акт о выявленных недостатках выполненной работы и представить акт в судебное заседание , назначенное на 03 ноября 2010 года. Ответчик от исполнения данного определения уклонился, свои расчеты объемов для устранения колейности и обвала дорожного полотна не представил. Из протокола от 06 июля 2010 года следует , что подрядчик был согласен на исправление профиля дороги при использованных им объемах ПГС , однако и эти объемы им не
о механизированной очистке дорожного полотна, розливе вяжущих материалов, устройстве выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси и самостоятельное уточнение и рассмотрение судом не заявленного истцом требования об устранении колейности дорог. Приведенный довод ответчика не соответствует материалам дела, в связи с чем может быть принят судом. Так, заявление истца об уточнении исковых требований содержит ссылки на локальные сметы (том 4, л.д. л.д. 5, 8, 11), в графах 5-12 которых под наименованием « Устранениеколейности» содержатся сведения о видах работ, необходимых для устранения колейности дороги . Согласно указанным сметам механизированная очистка покрытия, смачивание очищенной поверхности органическим растворителем, розлив вяжущих материалов и устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси являются отдельными видами работ (способом, методикой), необходимых для устранения колейности. Таким образом, сформулированные истцом требования о механизированной очистке покрытия, смачивании очищенной поверхности органическим растворителем, розливе вяжущих материалов и устройстве выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси направлены на понуждение ответчика к устранению такого дефекта, как колейность дорог. Поскольку решение
договорных обязательств ООО «Премиум» выполняло работы с привлечением сторонних организаций в несколько этапов. В качестве субподрядчиков были привлечены ЗАО «ПромНефтеСинтез» (договор от 10.07.2013 № 20130018) и ООО «КапиталСтройГрупп» (договор оказания услуг (аутсорсинга) от 05.11.2013 № 11/05-1А). ЗАО «ПромНефтеСинтез» осуществляло работы по устранению дефектов выборочным ремонтом на линейной части. Работы выполнены в полном объеме, сроки выполнения, установленные договором, соблюдены, подтверждающий документ - акт выполненных работ от 31.10.2013 № 2. ООО «КапиталСтройГрупп» выполняло работы по устранениюколейностидорог , устройству лежневых дорог, поддержанию полевых дорог и подъездов к объектам заказчика в рабочем состоянии. Работы выполнены в полном объеме и в требуемые сроки, претензий ООО «Премиум» к ООО «КапиталСтройГрупп» не предъявляло. Привлечение данного контрагента было необходимо для выполнения и сдачи ООО «Премиум» работ перед заказчиком в срок, предусмотренный контрактом. Получение ООО «Премиум» убытков не является основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета. Таким образом, суды правомерно указали, что вывод налогового органа
на себя договорных обязательств ООО «Премиум» выполняло работы с привлечением сторонних организаций в несколько этапов. В качестве субподрядчиков были привлечены ЗАО «ПромНефтеСинтез» (договор от 10.07.2013 №20130018) и ООО «КапиталСтройГрупп» (договор оказания услуг (аутсорсинга) от 05.11.2013 №11/05-1А). ЗАО «ПромНефтеСинтез» осуществляло работы по устранению дефектов выборочным ремонтом на линейной части. Работы выполнены в полном объеме, сроки выполнения, установленные договором, соблюдены, подтверждающий документ - акт выполненных работ от 31.10.2013 № 2. ООО «КапиталСтройГрупп» выполняло работы по устранениюколейностидорог , устройству лежневых дорог, поддержанию полевых дорог и подъездов к объектам заказчика в рабочем состоянии. Работы выполнены в полном объеме и в требуемые сроки, претензий ООО «Премиум» к ООО «КапиталСтройГрупп» не предъявляло. Привлечение данного контрагента было необходимо для выполнения и сдачи ООО «Премиум» работ перед заказчиком в срок, предусмотренный контрактом. Получение ООО «Премиум» убытков не является основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета. Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной
проезжей части с образованием колейности глубиной более 8 см и завышением обочины, что не соответствует ГОСТ Р 505 97-93 п. 3.1.1), за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с постановлением, Ч.С.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что указанных в постановлении нарушений допущено не было, виновности с его стороны не имеется, т.к. им были предприняты все действия, направленные на устранение колейности дороги . Кроме того, по устранению указных в постановлении нарушений имеется срок для их устранения, а административным органом не представлено доказательств о сохранении нарушений ГОСТ Р50597-93 п. 3.1.1 за пределами этих сроков. С обстоятельствами, указанными в постановлении, не согласен, так как он действовал в рамках своих обязанностей. Кроме того, в постановлении не указана форма его вины, отсутствует указание на обязательные признаки состава административного правонарушения, подлежащие установлению по делу, никак не обоснованно наказание указанного вида
