Устранение нарушений пожарной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в период с 03.06.2015 по 05.06.2015 уполномоченными должностными лицами управления на основании распоряжения от 27.04.2015 № 209 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Пионерская, д. 6, в целях контроля за исполнением предписания от 04.12.2014 № 434/1/1 об устранении нарушений пожарной безопасности . По результатам проверки не было выявлено новых нарушений, однако выявлены факты невыполнения требований ранее выданного предписания, а именно: помещения здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения здания не оборудованы системой оповещения и эвакуации людей при пожаре; на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; дверь эвакуационного выхода на первом этаже здания (главного входа) открывается не по направлению выхода из здания; в здании (высота здания менее 15 м, площадь

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 по делу № А51-20851/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2017 по тому же делу по заявлению общества к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – противопожарная служба) об оспаривании предписаний от 10.06.2016 №№ 92/1/20, 91/1/19, 90/1/18 об устранении нарушений пожарной безопасности , установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Сантехсервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6

указанного лица состава административного правонарушения. Принимая это решение, мировой судья со ссылкой на положения части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что для наступления административной ответственности, предусмотренной данной нормой, необходимо наличие ряда условий: выдача гражданину, должностному лицу или юридическому лицу законного предписания и его невыполнение в установленный срок. При этом ответственности за невыполнение предписания подлежит лицо, в отношении которого оно было вынесено. Исходя из того, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено в адрес общества, а не в адрес должностного лица - директора этого общества ФИО1., мировой судья счел, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отношении последнего, поскольку обязанность исполнения предписания была возложена на юридическое лицо. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что директор общества ФИО1. не может нести административную ответственность за невыполнение предписания, которое ему не выдавалось, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного

руб. 89 коп. по оплате дополнительных затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией здания, на основании муниципального контракта от 16.01.2020 № 6/2020. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, исковые требования удовлетворены. С МАУ «Стадион» в пользу АО «Бизнес центр на Вокзальной» взыскано 133 082 руб. 89 коп., в том числе 122 301 руб. 43 коп. затрат на устранение нарушений пожарной безопасности , 10 781 руб. 46 коп. затрат на ремонт мест общего пользования, а также 4 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по иску. Не согласившись с решением и постановлением, МАУ «Стадион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Заявитель полагает, что требование о возмещении расходов необоснованно и не подлежит удовлетворению, так как фактичекски установленная муниципальным контрактом от 16.01.2020 №

решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года и переходе к рассмотрению дела № 33-6514/2022 (2-279/2021) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а прокуратура потребовала запретить ООО «Вариант-999» осуществлять деятельность по эксплуатации помещений в многофункциональном здании «Бульвар» путем ограничения и недопущения в помещения № 20 и № 21 граждан и организаций, за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений пожарной безопасности . Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае суд первой инстанции и апелляционный суд произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных

делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы выполнены не были. В судебном заседании директор МБОУ «Манаскентская СОШ» пояснила, что учредителем МБОУ является администрация МР «Карабудахкентский район» и она неоднократно обращалась в администрацию района о выделении денежных средств на устранение нарушений пожарной безопасности . Между тем, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что администрация МР «Карабудахкентский район» является учредителем МБОУ «Манаскентская СОШ» и не выяснено выделялись ли МБОУ «Манаскентская СОШ» средства на устранение нарушений пожарной безопасности и подтверждаются ли доводы директора МБОУ «Манаскентская СОШ» об отсутствии на счете МБОУ средств на устранении нарушений пожарной безопасности. Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу пункта 4

все необходимые действия для предотвращения нарушения требований пожарной безопасности, так как она регулярно ходатайствовала о предоставлении финансирования на устранение нарушений противопожарной безопасности, но в соответствующем финансировании отказано, в связи с принятием дефицитного бюджета. Ранее у МОУК «ЦСМБ г. Брянска» не было финансовой возможности для устранения нарушений, отмеченных в предписании, так как своих источников доходов не имеют и являются муниципальным учреждением. В 2011 году из бюджета города МОУК «ЦСМБ <...>» выделено <...> рублей на устранение нарушений пожарной безопасности , которые будут реализованы до мая 2011 года. В настоящее время составлены локальный сметный расчет на монтаж пожарной сигнализации в библиотеке №, а также локальная смета на производство измерений и испытаний электрооборудования, заключаются соответствующие договора. Самое большое единовременное скопление людей в здании МОУК «ЦСМБ г. Брянска» библиотека № составляет 15-20 человек, в здании библиотеки имеется два эвакуационных выхода, позволяющих эвакуировать посетителей в случае возникновения пожара. Иных нарушений пожарной безопасности в МОУК «ЦСМБ г.