с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. При этом судья районного суда обоснованно исходил из того, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления, и при этом возможность устранениянарушения, допущенного при составлениипротокола об административном правонарушении, утрачена. Принятое судьей районного суда решение соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
регламентирован порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов как меры обеспечения производства по административному делу. В рассматриваемом случае осмотр в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не проводился, акты осмотра являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам законом не предусмотрено. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Наказание назначено с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность – устранение нарушения до составления протокола об административном правонарушении. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается, что исключает применение ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению. Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый
нормой Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязана была не позже 31.07.2021 включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения ООО «Сервис-Плюс» (отчет). Между тем в нарушении п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 опубликовала на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения ООО «Сервис-Плюс» (отчет) только 02.11.2022. Из изложенного следует, что управляющим допущено нарушение по опубликованию сведений в течение 1 года 3 месяцев и 1 дня. Ссылка управляющего на самостоятельное устранение нарушения до составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения, поскольку устранение допущенного нарушения к моменту составления протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения лица от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в деянии управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена на день его выявления и фиксации. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2022 N Ф08-12077/2022 по делу N А32-12784/2022. По второму эпизоду суд первой
как <дата> был назначен новый генеральный директор <...> О.А., и в период с конца <дата> в банке оформлялась карточка образцов подписи нового руководителя, что послужило причиной невозможности перечислить безналичным путем заработную плату О.Б.. Вывод суда о том, что в нарушение ст. 236 ТК РФ компенсация заработной платы О.Б. не производилась является неверным, компенсация была произведена <дата>. Принимая во внимание необоснованное отсутствие работника на рабочем месте с <дата> по <дата> ода, а также устранение нарушения до составления протокола , при формальном наличии признаков административного правонарушения, является основанием для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Законный представитель юридического лица генеральный директор <...> О.А., в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитника Толкачевой В.О., явившейся в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Защитник Толкачева В.О. явившаяся в Санкт-Петербургский городской суд, поддержала доводы жалобы. Защитник дополнила доводы жалобы тем, что пояснила, что
Федерации от 7 октября 2020 г. № 1614, при этом судьей районного суда не сделано каких-либо выводов по соответствующим доводам жалобы. Также указывает на устранение допущенного нарушения до составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу. В судебном заседании законный представитель ООО «НДГ-Новосокольники» при надлежащем извещении участия не принял, защитник Общества по доверенности ФИО3 жалобу поддержал, одновременно просил о снижении размера назначенного штрафа, ссылаясь на такие обстоятельства как площадь ненадлежащей очистки лесосеки, устранение нарушения до составления протокола об административном правонарушении, значительная штрафная нагрузка, возникшая у Общества в связи с привлечением к ответственности за нарушения, выявленные на различных лесосеках при окончании лесосечных работ. Представитель Комитета в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия Проверив материалы дела, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
