Устранение ошибок смягчающее обстоятельство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5700, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5702, такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц. Таким образом, основания для удовлетворения требований фонда о взыскании с должника примененной решением от 03.09.2019 финансовой санкции в размере 500 руб. за нарушение срока представления сведения о застрахованном лице в составе отчета по форме СЗВ-М тип «доп» (дополняющая форма) арбитражным судом не установлены. Учитывая, что привлечение предприятия к ответственности в связи с нарушением срока представления сведения о застрахованных лицах за 2018 год, наложение на него штрафа в размере 1 250 руб., при установлении смягчающих ответственность обстоятельств , признано судом правомерным, порядок привлечения страхователя к ответственности Управлением ПФР соблюден, требования фонда о взыскании с предприятия «Водоканал» как должника финансовых санкций за непредставление

отражены в протоколе проверки отчетности от 13.03.2020. Сведения по форме СЗВ-СТАЖ (дополняющая) с устранением всех ошибок поступили от КРООСТ «Аэростат» 25.03.2020, то есть с нарушением установленного пятидневного срока для устранения выявленных ошибок. Материалами дела подтверждено, ответчиком документально не оспорено, что страхователем отчетность по форме СЗВ-СТАЖ с учетом устранения выявленных Управлением ошибок представлена с нарушением установленных сроков. Таким образом, Пенсионный фонд обоснованно привлек страхователя к ответственности. В то же время суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, а именно: устранение нарушений в кратчайшие сроки, совершение правонарушения впервые (доказательства обратного в материалы дела не представлены). Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ. С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу. Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской

Обстоятельства получения обществом уведомлений об устранении ошибок в представленных сведениях от 25.11.2021 и 20.12.2021 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом акционерного общества «Производственная фирма «СКБ КОНТУР от 14.02.2022 № 16311/УТП. В установленные Федеральным законом № 27-ФЗ пять рабочих дней общество указанные уведомления не исполнило, что было отражено в актах и обоснованно квалифицировано Фондом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ. Вопреки доводам подателя жалобы, ошибки в представленных сведениях не были выявлены заявителем самостоятельно и не исправлены своевременно в порядке, предусмотренном пунктом 38 Инструкции № 211н. Нарушения порядка привлечения к ответственности судом не установлено, расчет штрафа проверен и признан правильным. Обстоятельства, исключающие вину заявителя в совершении указанных нарушений, отсутствуют. Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не

с чем страхователю направлено уведомление от 29.04.2021 № 02-35/1023 об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением приняты решения от 29.06.2021 №№ 203S19210018678, № 203S19210018677, которыми заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в сумме 14000 руб. и 1000 руб. (за представление недостоверных сведений в отношении 28 лиц и за непредставление сведений на двух лиц: ФИО1 и ФИО2). Не согласившись с решениями Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Во исполнение упомянутых решений Управление направило в адрес страхователя требования от 02.08.2021 об уплате финансовой санкции в размере 14000 руб. и 1000 руб. Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, Управление заявило встречные требования о ее взыскании в судебном порядке. Установив обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя (незначительное нарушение срока предоставления сведений, социальную значимость деятельности

опасности. На основании изложенного, учитывая малозначительность административного правонарушения, отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то, что правонарушение совершено впервые, просит постановление УФК по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, также пояснила суду о том, что никаких уведомлений о вызове в данный орган для рассмотрения дела по существу не получала. Протокол и постановление были вынесены после устранения ошибки, смягчающее обстоятельство как совершение правонарушения впервые и являются малозначительными, не изучены. Представитель УФК по РС (Я) ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению. Также указала, что при назначении ФИО1 административного наказания были учтены смягчающие обстоятельства, а именно совершение административного правонарушения впервые, в связи с чем, было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, при этом в постановлении также были приведены соответствующие доводы о