через определенный промежуток времени, после того, как остальные квартиры были уже реализованы. В собственность ФИО1 данная квартира была оформлена в 2009 году, а в 2010 году при участии доверенного лица данная квартира была реализована. Таким образом, в 2008 году ФИО1 совершено иное самостоятельное преступление, по способу совершения схожее с первым преступлением, по ранее опробованной и уже реализованной схеме хищения. В результате преступных действий ФИО1, содействовавшего совершению хищению предоставлением информации, средств совершения преступления и устранениемпрепятствий, оказано пособничество руководителю Агентства – лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в безвозмездном изъятии с использованием служебного положения вверенного недвижимого имущества на общую сумму 18 684 931 руб. 79 коп. и его обращении в пользу третьих лиц, повлекшем причинение республиканскому бюджету Республики Коми имущественного ущерба в особо крупном размере. Наличие вышеуказанного приговора послужило основанием для обращения исполняющего обязанности прокурора г.Сыктывкара в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском в интересах Республики Коми
частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором, вступившим в законную силу, установлено: «ФИО2 совершил пособничество к мошенничеству в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем устраненияпрепятствий его совершения». «Похищенные в ООО Комбанк «Финанс Бизнес Банк» при пособничестве ФИО2 денежные средства в размере 34 млн рублей не возвращены. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и поручители по кредитному договору от 12.11.2013 № 174 инициировали процедуру банкротства». Установлено также, что исходя из размера предоставленного кредита по инкриминируемому подсудимому преступлению, банку причинен реальный ущерб в размере 34 млн рублей (без процентов и пени). Приговором суда установлена вина осужденного ФИО2 в совершении им преступления. Банк в
13.09.2013 исполнитель не выполнил надлежащим образом свои обязанности по договору: были совершены кражи и повреждение принадлежащего ответчику имущества, находившегося на охраняемой территории. ФИО3, являвшийся работником Истца, вступил в преступный сговор с ФИО4 и ФИО5 для оказания содействия в совершении тайного хищения имущества ответчика, связанного с устранениемпрепятствий в совершении преступлений, а именно обеспечил беспрепятственный въезд и выезд автомобиля указанных лиц. ФИО3 действовал из корыстных побуждений,выступал в роли пособника. Изложенные обстоятельства подтверждены приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №1-91/14 от 19.03.2014г. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период, за который истец просит взыскать с ответчика плату, на охраняемом объекте ответчика с пособничества работника истца совершались кражи, в связи с чем следует признать, что услуги по охране объекта ответчика надлежащим образом истцом выполнены не были. В связи с этим оснований требовать оплаты услуг за спорный период и, как следствие, пени за просрочку оплаты у истца нет. Требования истца
