16 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Без устранения выявленных дефектов здание несет угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод, что ФИО4 без получения разрешения на строительство на земельном участке по адресу: <...>, собственником которого он является, вместо ранее существовавшего жилого дома самовольно возводится новый объект недвижимости. Суд апелляционной инстанции, не опровергая вывод суда первой инстанции об осуществлении ответчиком самовольного строительства, но при этом отменяя решение о его сносе, исходил из того, что допущенные при возведении здания нарушения строительных норм и правил, влекущие ослабление его конструкций, являются устранимыми, доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Данная норма права
город Саратов 23 января 2012г. Дело № А57-1942/2011 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Котовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью Магазин №23 «Рыба», г.Саратов, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Саратов, третьи лица: Комитет по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области, г.Саратов; ФИО3, г.Саратов; ФИО4, г.Саратов об устранении самовольной реконструкции объекта недвижимости культурного наследия при участии в судебном заседании: от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 17.11.2010г. сроком на три года; ФИО6, представитель по доверенности от 20.12.2010г. сроком на три года (до перерыва), от ответчиков: ООО «Рыба» - ФИО7, представитель по доверенности 09.01.2012г. сроком на один год, ФИО8, директор, приказ от 15.06.2010г. №3, ИП ФИО2 – ФИО9, представитель по доверенности от 14.09.2010г. сроком на три года, от третьих лиц: Комитет по молодежной политике,
28 января 2013 года Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Муравьев С. Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу № А57-1942/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью Магазин № 23 «Рыба», г. Саратов, (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов, об устранении самовольной реконструкции объекта недвижимости культурного наследия, третьи лица: Комитет по молодежной политике, охране культурного наследия и 2 А57-1942/2011 туризму Саратовской области, г. Саратов, ФИО3, г. Саратов, ФИО4, г. Саратов УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу № А57- 1942/2011, возбудить
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Котовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Носенко Евгения Владимировича, г.Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью Магазин №23 «Рыба», г.Саратов, индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Викторовичу, г.Саратов, третьи лица: Комитет по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области, г.Саратов; Рыжов Вячеслав Александрович, г.Саратов; Коломиец Татьяна Александровна, г.Саратов об устранении самовольной реконструкции объекта недвижимости культурного наследия, при участии в судебном заседании: от истца: Волков Д.А., представитель по доверенности от 17.11.2010г. сроком на три года; Харченко К.Н., представитель по доверенности от 20.12.2010г. сроком на три года (до перерыва), от ответчиков: ООО «Рыба» - Молчанова А.Г., представитель по доверенности 09.01.2012г. сроком на один год, Шелякина Л.А., директор, приказ от 15.06.2010г. №3, ИП Захаров М.В. – Маркелов В.В., представитель по доверенности от 14.09.2010г. сроком на три года, от
одном из варианте указано ( в примечании) возможно без восстановления обременения на земельный участок с кадастровым номером «… 7». Прошу прокомментировать использование земельного участка без использования земельного участка общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Пермхимпродукт» без использования земельного участка ООО "Ника-9". Эксперт ФИО7: в настоящее время доступ в помещение осуществляется только с восточной стороны, если реконструкция будет произведена, то доступ будет возможен без использования земельного участка ООО "Ника-98". Представитель ответчика ООО "Ника-98": при устранениисамовольнойреконструкции при наличии соглашения возможен ли будет беспрепятственный доступ через земельный участок с кадастровым номером "…14" к землям общего пользования? Эксперт ФИО7: затрудняюсь ответить, поскольку проекта реконструкции нет и документов тоже нет. Представитель ответчика ООО "Ника-98": если перенести ворота обратно, где они были ранее по техническому паспорту, возможно ли будет полностью, беспрепятственно обеспечить проезд? Эксперт Попова Оксана Георгиевна: достаточно ли будет одного входа в здание определить невозможно. Представитель ответчика ООО "Ника-98": представлялась ли на
