экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований). В определениях о назначении дополнительной экспертизы не всегда указывалось, что именно в заключении эксперта является неполным или недостаточно ясным. Необходимо отметить и то, что нередко назначение судами дополнительной экспертизы в целях устранения неполноты или недостаточной ясности первичного заключения было оправданным и целесообразным, поскольку такие недостатки могли быть устранены в судебном заседании при допросеэксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ). Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе
с апелляционной жалобой. Ответчик в жалобе оспаривает обоснованность назначения судом дополнительной экспертизы, просит суд апелляционной инстанции отменить определение в полном объеме: как в части назначения экспертизы, так и в части приостановления производства по делу. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 82, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что отсутствовала необходимость в назначении еще одной судебной экспертизы. Ответчик считает, что противоречия, которые послужили основанием для назначения повторной экспертизы, могли быть устранены путем допроса эксперта в судебном заседании. Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что производство по апелляционной жалобе в части назначения по делу экспертизы подлежит прекращению, в удовлетворении апелляционной жалобы в части приостановления производства по делу следует отказать. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы. Суд поручил производство дополнительной экспертизы экспертам
в данной части отменить и заявленные требования в этой части удовлетворить. Полагает, что факт причинения убытков ответчиком в результате утраты имущества Должника доказан. ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на незаконность принятого судебного акта в части взыскания с него 694 000 руб. убытков и просит его в данной части отменить. Полагает, что в рассматриваемом случае заключение эксперта, положенное судом первой инстанции в обоснование удовлетворения требований к нему, содержит неясности и противоречия, которые не были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании, ни посредством назначения повторной экспертизы. Экспертом при определении рыночной стоимости транспортного средства применены аналоги, не идентичные оцениваемому объекту, заключение составлено без осмотра имущества. От конкурсного управляющего Должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором он просил определение суда в обжалуемой им части оставить без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Должника возражал. Другие лица,
своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает. Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта , но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний. По настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для установления виновности участников ДТП в возникновении спорного ущерба требуются специальные знания и назначил судебную автотехническую экспертизу. Указанная экспертиза предполагает исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (приказ Минюста России от 20.04.2023 № 72 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей,
место столкновения транспортных средств, разворот водителем транспортного средства «<данные изъяты>» осуществлен на пешеходном переходе (л.д.93-94). Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, не влияет на законность судебных актов. По смыслу статьи 24.4 Кодекса судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку неясности, имеющиеся в экспертном заключении, были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании 15 марта 2017 года. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, мнения потерпевшего о назначении строгого наказания. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений,
градусов это могло стать причиной возгорания, так как при соединении винт не до конца был соединен». Исходя из изложенного, суд считает возможным в основу решения положить заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку в заключении экспертизы имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена, экспертиза выполнена с учетом материалов дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Все вопросы, которые возникли у сторон при ознакомлении с заключением эксперта, были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании. Согласно материалам дела ОАО «Свой дом» осуществляло строительство <адрес>. Для производства работ ОАО «Свой дом» заключались договоры на выполнение работ с ООО «Теплосфера», работы по электропроводке и подключению электрических приборов производились ООО «Липецкая энергостроительная компания» на основании договора с ООО «Теплосфера». С учетом изложенного, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате эксплуатации <адрес> проявился скрытый недостаток, в цепи питания электрического светильника, установленного на
перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные, на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, само несогласие с выводами эксперта не является основанием для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Все вопросы, которые возникли у сторон при ознакомлении с заключением эксперта, были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании. Кроме, атого данное экспертное заключение согласуется с материалами дела и свидетельскими показаниями. Свидетель ФИО8 суду показал, что работает сантехником в ООО УК «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ устранял порыв в <адрес> произошла в нежилом помещение №. Когда он пришел на порванную трубу был надет шланг и опущен в канализационную трубу. Вода из помещения уходила, луж не было, из канализационной трубы не вытекала. Он перекрывал стояк с горячей водой. Допрошенный свидетель ФИО4 в судебном
