приборов центрального отопления, водопроводных и канализационных труб, а также арматуры открытым огнем, паяльными лампами не допускается. Трубопроводы, отопительные приборы и арматура могут отогреваться паром, горячей водой или горячим песком. 6.13. Для отопления производственных зданий и вспомогательных помещений нижнего склада следует применять паровое или водяное отопление с установкой гладких радиаторов и конвекторов. В обогревательных домиках и других вспомогательных помещениях при отсутствии теплоснабжения следует применять масляные радиаторы и другие пожаробезопасные электронагревательные приборы промышленного изготовления. 6.14. Устройство печного отопления на объектах мастерских участков (лесопунктов), верхних складов и вахтовых поселков допускается, как исключение, при отсутствии постоянного электроснабжения, по согласованию с местными органами Госпожнадзора. 6.15. При устройстве печного отопления следует применять печи заводского изготовления облегченных конструкций, предназначенные для длительной топки. Запрещается установка кирпичных печей в передвижных обогревательных домиках. 6.16. При установке металлических печей должны выполняться следующие требования: высота ножек у металлических печей без футеровки должна быть не менее 0,2 м. Сгораемые полы под печами
на основе анализа действующих нормативных документов, касающихся вопросов обеспечения пожарной безопасности домов с печным отоплением. Содержат предложения по обеспечению пожарной безопасности печей и каминов на твердом топливе, как возводимых на месте, так и заводского изготовления при их проектировании, устройстве и эксплуатации. Предназначены для использования специалистами проектных, монтажных и эксплуатационных организаций, а также для контроля противопожарной защиты домов с печным отоплением. ВВЕДЕНИЕ Анализ действующих нормативных документов показал, что требования пожарной безопасности, предъявляемые к устройству, ремонту и эксплуатации печногоотопления в жилых домах разобщены, не носят комплексного характера, их проверка проводится без применения современных методов контроля, позволяющих при проведении обследований противопожарного состояния зданий с печным отоплением выявить скрытые дефекты. В настоящее время большое количество индивидуальных жилых домов имеют смешанный тип отопления. Нередко в процессе эксплуатации происходит реконструкция систем отопления, установка каминов, перепланировка и смена функционального назначения помещений без соблюдения противопожарных требований, что существенно повышает пожарную опасность зданий, увеличивает вероятность возникновения пожара и
на объекте заказчика (1усл); установка солнечной батареи: сборка, монтаж основания под солнечные панели, подъем на крышу, установка, крепление (1 компл); прокладка кабельной линии от солнечных панелей до блока управления (35 м.п.); монтаж панелей, наладка и запуск (1 компл); подключение и прокладка сетей электроснабжения: монтаж троса в пом №3, для повеса светильников, высота 7м (1 компл); монтаж кабельной продукции (25 м.п.); монтаж светильников (4шт); натяжка троса и монтаж полого в пом. №3 (1 компл); устройство печного отопления : бурение отверстия д.325 для отвода газо выделения I1 компл); монтаж обогревателя, газо отвода, пусконаладочные работы (1 компл); монтаж металлических ворот в подготовленный проем (1шт). Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в здании, расположенном по адресу: <...>, необходимых для приведения нежилых помещений (номера помещений 1002-1005) площадью 204,4 кв.м. на первом этаже здания в состояние, пригодное для эксплуатации имущества в соответствии с целевым назначением имущества (офисное, производственное, торговое, складское) и фактической деятельностью арендатора, с момента их
месте его проведения, явку своего представителя не обеспечил, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив доводы заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 29.07.2014 при проведении отделом надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области проверки по факту пожара, произошедшего 19.07.2014 в дачном некоммерческом товариществе «МЕРКУРИЙ», в бане, расположенной на участке 51, было установлено, что причиной возникновения пожара явилось неправильное устройство печного отопления . Монтаж печного отопления произведен обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ФАЗЕНДА», что подтверждается договором от 23.03.2014, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ФАЗЕНДА» и ФИО2 (заказчик), а также актом приема-сдачи работ по договору подряда от 23.06.2014. Вид деятельности по монтажу печного отопления подлежит лицензированию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225. Вместе с тем лицензия на осуществление такого вида деятельности как монтаж печного отопления у общества с ограниченной
в топке печи отделения почтовой связи находились раскаленные угли. Опрошенный начальник ОСП «Благовещенский почтамт» ФИО9 пояснил, что осенью 2009 года в арендованном помещении Мельниковского отделения почтовой связи, находящегося в конторе бригады № 3 истца была установлена кирпичная отопительная печь. Печь монтировал ФИО10, с которым был заключен договор на монтаж печного отопления от 14.089.2009г. № 20/1-06. Печь топили работники Отделения самостоятельно. Из осмотра места пожара и опроса очевидцев установлено, что причиной пожара послужило неправильное устройство печного отопления в помещении Отделения почтовой связи. Вследствие чего при длительной топке отопительной печи Отделения почтовой связи произошел прогрев кирпичной разделки, от которой горючие конструкции перегородки , прилегающие к правой стороне печи нагрелись до температуры их самовозгорания. Из-за ограниченного доступа кислорода камыш в перегородке продолжительное время тлел, температура внутри конструкций повышалась. Вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия
акте №1 от 01.03.2006г. о повреждении (уничтожении) имущества. 22.03.2006г. ответчик составил страховой акт №1, в котором содержится решение о выплате страхового возмещения в сумме 240880 рублей, размер которого определен на основании приведенного в акте расчета. Однако впоследствии ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. Постановлением от 18.04.2006г. по факту произошедшего пожара было отказано в возбуждении уголовного дела; в постановлении сделан вывод о возникновении пожара по причине нарушения правил пожарной безопасности при устройстве печного отопления . Данный вывод обосновывался мнением специалиста испытательной пожарной лаборатории ЦУС ФПС по Ярославской области №46/2006. Оценив изложенные выше обстоятельства дела, суп апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены правомерно в силу следующего. Согласно статье 929 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки
основании договора субаренды нежилого помещения N 92 от 01.09.2014, заключенного между ООО "Деловой Центр" и ИП ФИО2. В свою очередь, договор субаренды нежилого помещения заключен на основании договора аренды зданий N БЦС-02/2014 от 01.03.2014, заключенного между истцом (ООО "Бизнес центр Славия") и ООО "Деловой Центр". Объект фактически передан ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2014. 07.01.2015 на указанном объекте произошел пожар. Согласно материалам проведенной проверки причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при устройстве печного отопления . Ущерб от пожара, согласно справке ООО "Бизнес центр Славия", составил 3 058 478 рублей. Ответчику направлена претензия от 16.06.2017, которую он получил 29.06.2017, однако требование осталось без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Рассмотрев дело по существу, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда, вины ответчика, размера требуемых убытков, а также причинно-следственной связи между ними, в связи с чем удовлетворили требования в полном
50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 943 рубля. В обоснование требований иска истец указал, что 17.05.2017 года около 08 часов 31 минуту произошел пожар в садовом доме и надворных постройках расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ответчику. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2017 года установлено, что очаг пожара находился в мансардном этаже дачного дома № в районе металлической печной трубы, а именно неправильное устройство печного отопления , а именно недостаточная разделка (отступка) от дымохода печи, до деревянных конструкций мансардного этажа дачного дома №. Согласно СНиП 41-01-2003 п. 6.6.19 приложение «К» пространство между наружной поверхностью печи, дымовой трубы или дымового канала и стеной, перегородкой или другой конструкцией здания, выполненных из горючих материалов должно составлять 50 см. В данном случае это расстояние выдержано не было. В развитие пожара получили повреждения огнем, строения на дачном участке №, собственником которого является лицо 1
