жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что границей эксплуатационной ответственности в рассматриваемом случае является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящий в многоквартирный дом. Учитывая, что утечка воды произошла на сетях до общедомового прибора учета, то есть за пределами эксплуатационной ответственности ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возложения ответственности на ответчика и собственников помещений спорного дома. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа руководствовался статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, 06.08.2013 в дом ФИО1 была полностью прекращена подача холодной воды по причине прорыва трубы на центральной части дороги, по которой интенсивно проходит транспорт. Представители общества устранили утечкуводы , забив в водопроводную трубу деревянную заглушку. Через неделю трубопровод прорвало в другом месте, меры по устранению течи и возобновлению водоснабжения общество не предприняло. На основании обращения ФИО1 на действия общества антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства № 478/2013, по результатам рассмотрения которого вынес решение от 26.12.2013 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По мнению
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков. Судебными инстанциями по настоящему спору принято во внимание, что на основании заключения строительно-технической экспертизы, проведенной рамках дела № А22-1768/2021, было установлено, что вина Общества в техническом состоянии объекта долевого участия ввиду его затопления из вышерасположенной квартиры отсутствует. Необходимость устранения последствий затопления нежилого помещения вызвана отсутствием своевременного устранения утечкиводы собственником квартиры, а также утечки воды из системы водоотведения в нежилом помещении; отсутствии своевременного устранения застоя воды собственником спорного нежилого помещения. Спорное помещение находится в работоспособном техническом состоянии, несущие ограждения конструкции не повреждены, повреждения имеет внутренняя отделка, окраска. Техническое состояние спорного нежилого помещения соответствует техническому заданию министерства здравоохранения Республики Калмыкия, являющемуся приложением №3 к государственном у контракту от 17.12.2018№502; препятствия в использовании помещения по назначению не выявлены. Общество по своей инициативе и за свой
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между истцом и ответчиком 01.10.2009 был заключен договор поставки тепловой энергии № 394 (далее – договор) по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) поставляет, а ответчик (абонент) принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде для отопления зданий согласно приложению 1 к договору. В пункте 3.2.7 договора стороны предусмотрели право теплоснабжающей организации предъявлять к оплате абоненту за сверхнормативные утечки сетевой воды на его объектах стоимость тепловой энергии утечки и стоимость сетевой воды по тарифу согласно калькуляции, утвержденной истцом, с последующим изменением тарифа при увеличении стоимости его составляющих. Во время совместного обследования сторонами объектов ответчика на предмет обеспечения температурного режима, установлены факты несанкционированной врезки кранов для отбора ответчиком сетевой воды, о чем составлены соответствующие акты от 26.03.2013. На основании указанных актов, истцом в адрес ответчика был выставлен счет от 29.04.2013 № 1545 на оплату химической
4, а потребитель обязуется своевременно произвести оплату полученных услуг. Договор действует да настоящего времени в силу пункта 8.3 договора. Сумма оплаты по коммунальным услугам определяется на основании тарифов, утвержденных в установленном законодательством порядке уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления, и фактических объемов потребляемых коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик обязан нести ответственность за сохранность установленных приборов учета и автоматики и гарантировать их нормальную работу. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что утечка воды из систем центрального отопления, водопровода, канализации возникшая по вине потребителя, а также использование горячей и холодной воды не по прямому назначению оплачивается потребителем согласно пункту 55, пункту 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167. В соответствие с пунктом 5.8 договора за несвоевременное перечисление потребителем денежных средств по договору за оказанные услуги начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
уплате государственной пошлины. Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ООО «Эрик» является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что предметом договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом является не обслуживание и ремонт сетей потребителя – ООО «Теплосервис», а предоставление коммунальных услуг по водоснабжению из водопроводной сети и приему сточных вод. При этом, сторонами согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а владельцем сети, в месте где произошла утечка воды , является ООО «Торгсервис». Исходя из смысла договора, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и схемы балансовой принадлежности сторон, следует, что каждая из сторон договора несет ответственность за техническое состояние оборудования только в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Кроме того, судом не принят во внимание п. 6.3. договора. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной
ходе эксплуатации объекта выявлены дефекты в выполненных ответчиком работах, истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием об устранении недостатков, однако, ответчик данное требование не выполнил. Сославшись на указанные обстоятельства, ООО «Урал Бизнес Проект» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Ремстрой» устранить недостатки в выполненных работах. 04.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что работы выполненные подрядчиком имеют недостатки, а именно: нет герметичности пленки по периметру, вследствие чего происходит утечка воды через бетонное дно бассейна, что делает его не пригодным к эксплуатации. Ответчику в срок до 11.12.2015 предложено восстановить герметичность покрытия (пленки) бассейна. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9975/2016 от 19.09.2016 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании убытков в размере 65 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору субподряда № 2 от 30.01.2015 в виду не доказанности истцом факта ненадлежащего
ним от *** В указанной квартире зарегистрированные лица по месту жительства не значатся, что подтверждено поквартирной карточкой. Дом по адресу: *** на основании итогового протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений от 15.02.2007 находится в управлении ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района». Актом от 24.08.2009, составленным инженером ООО Коммунальная служба «Мастер» М.., слесарем-сантехником А. и ФИО1 подтверждено, что 30.07.2009 произошло затопление водой квартиры по адресу: *** в результате чего внутренней отделке данной квартиры причинены повреждения. Утечка воды произошла из квартиры № *** от собственника которой заявок в связи с неисправностью сантехоборудования не поступало. Актом от 27.09.2010, составленным домоуправом ООО Коммунальная служба «Мастер» Х. техником-смотрителем М. и ФИО1 подтверждено, что произошло затопление водой квартиры по адресу*** в результате чего внутренней отделке данной квартиры причинены повреждения. Утечка воды произошла из квартиры № ***, от собственника которой заявок в связи с неисправностью сантехоборудования не поступало. На момент проверки в квартире № 14 сантехоборудование находилось
работы в течение года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, обязался устранить возникшие недостатки за свой счет в течение 15 дней с продлением гарантийного срока на период их устранения. Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатил ответчику установленную договором сумму и 13.09.2008г. между сторонами был подписан акт приемки-сдачи работ без пуско-наладочных работ, которые были отложены на весну 2009г. Однако с осени 2008г. до 10 июня 2010г. в связи с периодически возникающими недостатками ( утечка воды из бассейна, трещины сварочных швов в стенах и дне бассейна) ответчик производил работы по устранению недостатков. 14 июня 2010г. вновь произошла утечка воды из бассейна и истец в очередной раз обратился к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ по монтажу в срок до 17.08.2010г. Однако ответчик не произвел работы в установленный срок. На этом основании ВОООЗПП «Лига Потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 и просит взыскать ответчика сумму, уплаченную по договору подряда
жилого дома и хозяйственных построек в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал». В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, суду пояснил, что после того как ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды в домовладении принадлежащем ФИО3, сотрудниками Буденновского «Межрайводоканала» был составлен акт, в котором было зафиксировано наличие осадки части дворовой территории, деформации и многочисленные повреждения хозяйственных построек. Так же представителем Буденновского «Межрайводоканал» был перекрыт вентиль, и только после этого вода перестала поступать. истец обращалась с претензией к ответчику ФИО3, но никаких действий с его стороны по урегулированию вопроса предпринято не было. Факт образование дефектов и повреждений жилого дома и хозяйственных построек подтверждается экспертными исследованием. В связи,
