удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя» и исходили из представления банком достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него права залога на имущество должника, в том числе жилой дом и земельный участок, не усмотрев оснований для прекращения залога. Установив отсутствие в натуре залогового имущества (автобуса), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обеспеченного залогом автобуса, с чем согласился окружной суд. При этом суды отклонили доводы должника об утере прицепа GENERAL TRAILERS, а также о замене залогового имущества (автобус) на полуприцеп GENERAL TRAILERS, как опровергаемые установленными по делу обстоятельствами. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Самуйлов С.В.
л.д. 12-15). Исполнительные листы выданы представителю Банка 19 мая 2015 г. 5 апреля 2018 г. Банк обратился с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, сославшись на то, что исполнительные листы <...> в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области не поступали, скорее всего были утеряны при почтовом отправлении (т. 5, л.д. 2-3). В подтверждение доводов об утере исполнительных документов Банк ссылался на ответы Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, согласно которым исполнительные листы о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и об обращении взыскания на заложенное имущество не поступали (т. 5, л.д. 10-12). Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 г., Банку отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов. 6 июля 2018 г. Банк обратился с заявлением о восстановлении срока
возбуждено исполнительное производство № 13439/17/02033-ИП, в рамках которого 12.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника главы крестьянского фермерского хозяства ФИО2 в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа. В ходе исполнительного производства имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, утрачено после его передачи судебным приставом на ответственное хранение третьему лицу – обществу «Стандарт». Общество «Россельхозбанк» признано потерпевшими по уголовному делу № 12008800047000002 в связи с утерей арестованного имущества . Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу 3№ А07-13932/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, отказано в удовлетворении иска Управления ФССП России по Республике Башкортостан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании убытков в размере 2 223 000 руб. в связи с утерей переданного на реализацию имущества, в связи с тем, что арестованное имущество было передано управлением на реализацию
01.09.2010 г. и 31.03.2011 г. Конкурсный управляющий указывал на тот факт, что отображенная в бухгалтерском балансе стоимость имущества зачастую не совпадает с рыночной стоимостью такового имущества. В соответствии с преданными документами сумма дебиторской задолженности на момент открытия конкурсного производства составляла 667 000 руб., что также находит свое отображение в отчете конкурсного управляющего, на данный момент погашено 486 800 руб. Заявителями жалоб не представлены суду доказательства того, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего произошла утеря имущества должника. Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. Из сообщения, опубликованного 16.04.2011 г. в газете «Коммерсантъ» о признании должника несостоятельным (банкротом) следует, что требования кредиторов принимаются в течении двух месяцев с даты опубликования объявления, таким образом конкурсным управляющим исполнены указания п. 2. ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также в соответствии с положениями ФЗ от 28.12.2010 №
которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях истца полностью, ссылаясь, в том числе на то, что указанное имущество реализуется с целью расчетов с кредиторами, таким образом, с целью не нарушения их прав вывоз указанного имущества не возможен. На данный момент у Ответчика отсутствуют какие-либо площади с возможностью размещения вышеуказанного имущества, а так же денежные средства для перебазировки. В случае преждевременного разбора теплого склада, возможно полная утеря имущества Должника. Из материалов дела следует и Истцом не отрицается, что данные объекты размещены на территории продолжительное количество лет, так как имелась устная договоренность между сторонами о их правомерности нахождения и эксплуатации на земельном участке. От СФНЦА РАН в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчиками
управляющим утвержден ФИО6. Конкурсным управляющим установлено, что ФИО4 производилось перечисление денежных средств с расчетных счетов должника с назначением платежа - возврат займа по договорам от 29.05.2015, 24.10.2014, 30.09.2013, 25.04.2012, 12.08.2011, всего на сумму 15 740 000 рублей, из кассы предприятия в период с 2015 – 2017 гг. ФИО4 выданы наличные денежные средства на сумму 1 425 210,87 рублей с указанием назначения выдачи – возврат займа. Кроме того, конкурсным управляющим выявлено ненадлежащее хранение и последующая утеря имущества (товары) на сумму 55 968 995,38 рублей, при отсутствии документов, подтверждающих оценку утилизации и реализации товара. По данным баланса за 2015 год дебиторская задолженность должника составила 75 млн., тогда как бухгалтерская отчетность и первичная документация ФИО4 передавалась по дебиторской задолженности на 6 млн. руб. Кроме того, конкурсным управляющий ссылается на выявление ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, в отсутствие обязательного аудита, что привело к искажению (в сторону завышения) сведений бухгалтерской отчетности, в том числе и предоставляемой
определением, АО «Башкирский Бройлер» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд признал обоснованным долг в размере 425 397 559,56 руб. (согласно определения от 23.09.2020), а балансовая стоимость активов должника составляет 1 359 250 000 руб., что в три с лишним раза превышает сумму задолженности должника перед кредитором и полностью обеспечивает возможность расчета с кредитором, и необходимость обеспечительных мер отсутствует. Кредитором не были представлены какие-либо документальные подтверждения, что должником допущена утрата или утеря имущества , находящегося в залоге и не только. Так же кредитор умолчал о том, что в отношении всего имущества, находящегося в залоге применены меры в виде запрета на регистрационные действия. На сегодняшний день, все имущество должника находится в залоге и данное имущество используется должником в производственных целях. Считает, что согласование действий должника: закупка материалов для ремонта и запчастей, оплата энергоснабжающим организациям, поставка инкубационного яйца, продажа старой птицы, оплата заработной платы работников, приведет к снижению объема
Москва. Материалами по делу подтверждается, что из г. Москвы 16.11.2020 в транспортное средство ответчика было отгружено 39ть грузовых мест. В последствии в г. Обнинске была догружена грузами отправителя «4Фрэш» ООО – 52 грузоместа и грузами отправителя ООО «САМСУНГ СДС РУС» – 28 грузомест. Итого - 119ть грузовых мест. В исковом заявлении со ссылкой на представленные суду первой инстанции документы (доказательства) истец указал, что 17.11.2020 в процессе транспортировки груза, принадлежащего ООО «САМСУНГ СДС РУС» произошла утеря имущества (части груза по Транспортной накладной № 4317645 и Транспортной накладной № 1421482), принадлежащего ООО «САМСУНГ СДС РУС», застрахованного в рамках Договора страхования от 05.03.2020 № 3585. Перевозчик - ООО «Трансгрузкарго». В связи с тем, что ущерб произошел в результате страхового случая, САО «РЕСОГарантия» выплатило страховое возмещение ООО «САМСУНГ СДС РУС», по Договору в размере 648 192 руб. 12 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для предварительного оформления и направления истцом в адрес ответчика письменного Требования
машина, светильник бытовой, часы всех видов, шкаф для одежды, шкаф навесной, шкаф-вешалка, зеркало, кровать, стол обеденный, стол рабочий, стул, табурет, газовая плита (электроплита), водонагреватели или отопительные котлы. В судебном заседании установлено, что в связи с паводками и интенсивными дождями, произошедшими на территории МО «<адрес>» были затоплены двор и домовладение, находящиеся по адресу: <адрес>. В связи с этим был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны результаты осмотра вышеуказанного двора и домовладения и выявлена утеря имущества первой необходимости (л.д. 23). При составлении данного акта № от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала истица ФИО1. Однако ее не включили в него, ссылаясь на то, что она не прописана по данному адресу и у представителя администрации не имеется сведений о ее проживании и нахождении ее имущества по этому адресу. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который непосредственно производил осмотр двора и домовладения, находящихся по адресу: <адрес>. Также, сестра ФИО1 ФИО6 написала главе администрации МО «Хакуринохабльское сельское
