Утилизационный сбор псм - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая таможенному органу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что утилизационный сбор уплате не подлежит, поскольку ввезенные товары в качестве транспортных средств либо самоходных машин не оформлялись и не эксплуатировались, статус транспортных средств не приобрели. Также суд первой инстанции посчитал, что таможенный орган является ненадлежащим истцом по делу. Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска таможней товара в свободное обращение и правила взимания данного сбора распространяются на спорный товар независимо от факта выдачи ПТС/ПСМ , при этом таможенный орган является надлежащим лицом, уполномоченным на его взыскание. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №

по ДТ № 10708020/311018/0003207 (далее – ДТ № 3207, декларация) ввезен и помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар: погрузчик (вилочный) фронтальный марки XINBANG модель ZL820 серийный номер 160321358, 2016 года выпуска, мощностью 53 л.с. В графе 33 декларации декларантом заявлен код товара ТН ВЭД ЕАЭС - 8427 20 190 2. 07.11.2018 обществом на Биробиджанский таможенный пост представлен расчет суммы утилизационного сбора в отношении задекларированного товара в размере 345 000 руб., исходя из применения коэффициента 2, базовой ставки 172 500 руб. и заявление на выдачу ПСМ , а также платежное поручение от 06.11.2018 № 668 об уплате утилизационного сбора на сумму 345 000 руб. По результатам проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товаров, таможней выявлен факт недоплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного товара, который, согласно расчетам таможни составляет 1 035 500 руб. Уведомлением от 16.05.2018 таможня сообщила обществу о необходимости доплаты утилизационного сбора. Неуплата обществом предложенного

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи на покупку телескопического погрузчика <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской <номер>, цвет желтый, стоимостью <данные изъяты> рублей. На момент подписания договора покупатель полностью оплатил указанную сумму. Посредником при передаче денежных средств и погрузчика был ФИО6, который доставил товар в <адрес> и передал ФИО1 Однако ФИО1 не может зарегистрировать погрузчик, так как ФИО4 ранее не уплатил утилизационный сбор, не получил ПСМ (паспорт самоходной машины) и не передал ПСМ ФИО1 Алтайская таможня отказала в выдаче ФИО1 ПСМ на погрузчик в связи с отсутствием оплаты утилизационного сбора. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> в пользу Алтайской таможни с ФИО4 взыскан утилизационный сбор за спорный погрузчик, в отношении ФИО4 открыто исполнительное производство. На основании постановления от <дата> на погрузчик <данные изъяты>, являющийся собственностью ФИО1, наложен арест. Определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата>

на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов. Таким образом, уплата утилизационного сбора является одним из условий выдачи паспорта самоходной машины. Занимаясь внешнеэкономической деятельностью и осуществив ввоз самоходной техники на территорию ЕАЭС, ФИО5 знал (или должен был знать) об обязанности по уплате утилизационного сбора, поэтому должен был в установленном порядке уплатить утилизационный сбор, обратиться в таможенный орган за получением ПСМ , а затем уже реализовывать товар иным лицам. В свою очередь ФИО2, являясь приобретателем самоходной машины, ввезенной из Германии и продекларированной ФИО5, должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при приобретении погрузчика в целях надлежащего соблюдения законодательства в части уплаты утилизационного сбора, убедившись в соблюдении обязанным лицом требований правовых норм. Утилизационный сбор в отношении погрузчика «MАNITOU», ввезенного по декларации на товар <номер>, ни ФИО5, ни

и оборудования ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 приобретен Рустрак Т-18, серийный номер: № стоимостью 187 000 рублей (лд.15). Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратился в ООО «Все трактора и оборудование», директором которого является ответчик ФИО3, с просьбой предоставить ему ПСМ на приобретенный в ООО «ВестСити» минитрактор. При этом, исходя из условий договора с ООО «ВестСити», истец полагал, что ему необходимо предварительно оплатить утилизационный сбор. Ответчик ФИО2, который является сыном ответчика ФИО3, сообщил ФИО1, что за изготовление ПСМ на минитрактор необходимо оплатить 56 000 рублей. Данные пояснения в судебном заседании не опровергнуты. Как следует из историй операций по дебетовой карте, открытой на имя ФИО3, за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 26 000 рублей (лд.79-95), ранее им зачисленные на его счет, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (лд.12). Факт