состава вменяемого правонарушения, административный орган представил отчетность об образовании, использовании обезвреживании и размещении отходов за 2018 год, представленная ООО «Алтика», согласно которой предприятием были образованы отходы II класс опасности «Одиночные гальванические элементы (батарейки) никель- 4 кадмиевые неповрежденные отработанные» (код отхода по ФККО 48220151532) в количестве 0,0001 т и на основании заключенного договора №1834/04-18/Р переданы ООО «Экобезопасность» для утилизации, что в свою очередь подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.07.2018 № 832. Данные документы подтверждают факт осуществления предприятием деятельности по сбору отходов, имеющих код по ФККО 4 82 201 51 53 2 (батарейки ), не включенный в поименованный в приложении к лицензии от 21.12.2015 № 022 00180 перечень отходов. Суд сделал вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в заявленных требованиях, суд исходил из того, что срок
части обращения с отходами I и II классов указанной лицензией определены следующие виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности: - сбор, транспортирование и обезвреживание отходов I класса опасности (лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, код отхода по ФККО 47110101521; отходы термометров ртутных, код отхода по ФККО 47192000521); - сбор и транспортирование отходов II класса опасности (аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом, код отхода по ФККО 92011001532). Однако, осуществление утилизации отходов II класса опасности «Одиночные гальванические элементы (батарейки ) никель-кадмиевые неповрежденные отработанные» (код отхода по ФККО 48220151532) данной лицензией не предусмотрено. Таким образом, административным органом сделан вывод о том, лицензии на обращение с данным видом отходов у ООО «Экобезопасность» не имеется. Следовательно, деятельность по утилизации указанных отходов II класса опасности осуществляется в отсутствие соответствующей лицензии. Поскольку лицензия № 022 00180 от 21.12.2015 не дает обществу права на сбор и транспортирование указанных отходов по ФККО 48220151532, по результатам проверки
заявлению ООО «ЦУОПП» о предоставлении лицензии в перечне отходов, предполагаемых к утилизации и обезвреживанию, обществом заявлены отходы II класса опасности: химические источники тока литиевые тионилхлоридные неповрежденные отработанные, химические источники тока марганцово-цинковые щелочные неповрежденные отработанные (батарейки). Согласно материалам лицензионного дела установлено, что для осуществления деятельности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I – IV класса опасности обществом было заявлено специализированное оборудование, которое не предназначено для утилизации, обезвреживания отходов II класса опасности: химических источников тока литиевых тионилхлоридных неповрежденных отработанных, химических источников тока марганцово-цинковых щелочных неповрежденных отработанных (батарейки ). Вместе с тем, вопреки лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии, Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу была предоставлена ООО «ЦУОПП» лицензия № 077 085 от 21.12.2015, в том числе и на осуществление деятельности по утилизации и обезвреживанию отходов II класса опасности: химических источников тока литиевых тионилхлоридных неповрежденных отработанных, химических источников тока марганцово-цинковых щелочных неповрежденных отработанных. Кроме того, в ходе прокурорской проверки были выявлены
оборудованию без учета затрат на слом, демонтаж и утилизацию мусора составила 42 400 руб., общая величина ущерба, причиненного в результате пожара застрахованному товару товарной группы «Запасные части и принадлежности к автомобилю» в количестве 1 214 наименований составила 2 645 771 руб. 71 коп. С учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 2 560 394,53 рубля (2 861 810,71 размер ущерба – 301 416,18 рублей выплаченное страховое возмещение), признав расчет страхового возмещения соответствующим ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования. Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба в размере 2 645 771 руб. 71 коп. по товарной группе «Запасные части и принадлежности к автомобилю» в количестве 1 214 наименований не подлежит взысканию, поскольку в состав товара включены крепления для планшетов и смартфонов, автомобильные видеорегистраторы, навигаторы, автосигнализация, брелоки, изолента, батарейки , коврики и прочие товары не относящиеся к
в уставном капитале юридического лица, однако, никаких правоотношений кроме заемных с ответчиком не имеет. В судебном заседании ответчик Т.Ю.А., его представитель А.В.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, указали, что расписка по займу была написана Т.Ю.А., при написании ответчик понимал существо и содержание расписки. Однако, фактически денежных средств ответчик не получал, а оформил данной распиской обязательство ООО «Форпост» по оплате услуг, которые должен был оказать Т.Ю.А. для юридического лица в области утилизации батареек и лапм, в том числе ведению переговоров, разработке проекта урны для утилизации, для чего на имя ответчика от ООО «Форпост» была выдана доверенность. Данную расписку ответчик оформил по настоянию истца. В дальнейшем истец по встречному иску пояснил, что данная расписка была оформлена в качестве гаранта для обеспечения вступления дочери ответчика в число участников ООО «Форпост». Также в ходе судебного разбирательства ответчик, его представитель пояснили, что каких-либо интеллектуальных прав на соответствующее устройство по утилизации ответчик
хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Судьей районного суда проверялись и были правильно отвергнуты довод защиты о недоказанности факта размещения отходов, а также довод об определении класса отходов без отбора проб. Из пояснений в судебном заседании Липецкого областного суда старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 следует, что в сентябре 2019 года он участвовал при проведении проверки Липецкой природоохранной прокуратурой на полигоне ТКО, арендованном ООО «РМК» в г.Данкове. В ходе проведения проверки установлено, что на указанном полигоне отсутствует станция сортировки отходов. Выявленные канистры из - под масла и батарейки были обнаружены в теле полигона для захоронения, а не в месте для сортировки отходов. При обнаружении отходов они были идентифицированы по их маркировке. На канистрах было
обезвреживании и размещении отходов I-IV классов опасности -данных по информационному обеспечению населения о состоянии обращения с опасными отходами, экологическому просвещению -информации по жалобам и предложениям, поступающим от населения, в том числе по качеству оказания услуг, информацию о мерах, принятых для устранения соответствующих недостатков, дефектов, -данных о транспортировании малогабаритных батареек и аккумуляторов до места утилизации, -данных о повторном использовании извлеченных из малогабаритных батареек и аккумуляторных компонентов для повторного использования, -данных, подтверждающих оказание услуг по утилизации малогабаритных батареек и аккумуляторов, -фотоматериалов, подтверждающих оказание услуг по утилизации малогабаритных батареек и аккумуляторов, отражающих все этапы процесса утилизации, -информации о стоимости фактически оказанных услуг ООО «Экологический сервис-Санкт-Петербург» и расходовании денежных средств в соответствии с условиями государственного контракта. Кроме этого административный истец просит признать незаконным бездействия Комитета по благоустройству СПб, выразившееся «в не предоставлении информации по вопросам, касающимся состояния и охраны окружающей среды в части исполнения Государственных контрактов №26\18 от 16 февраля 2018 года, №38\19
