Строй» (генподрядчик) и общество «Размах Демолишн» (подрядчик) 08.05.2013 заключили договор № СМР-427/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами полный комплекс работ по подготовке документации, разработке и сносу объектов: нежилых зданий, строений и иных объектов (включая сооружения, оборудование, находящееся в объектах и подлежащих утилизации, за исключением лифтов), указанных в приложении № 1 и приложении №1а к договору, расположенных на части земельного участка по адресу: ул. 6-я Радиальная, вл. 7, г. Москва (пункт 2.1 договора). Ссылаясь на необоснованный отказ общества «Фратон ЦентрСтрой» от приемки работ и оплаты их результата, выполненных на объектах: «мельница № 3 – переработка зерна», «склад готовойпродукции , лабораторный корпус, склад» (по утверждению истца, работы на объектах выполнены полностью), «мельница № 2» (по утверждению истца, работы на объекте выполнены частично), общество «Размах Демолишн», правопреемником которого является общество «Максэр», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении спора судами установлено, что срок (период)
сбора», Правилами представления производителями и импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования таких товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1342, распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2491-р, пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспоренного предписания. Судебные инстанции исходили из того, что выводы управления о несоблюдении заявителем нормативов утилизации отходов являются неполными и недостоверными, основаны исключительно на сравнении информации об объеме произведенной ООО «Центр» готовойпродукции и объеме отходов, переданных на утилизацию обществом. Вместе с тем, зафиксированная в акте утилизации продукции разница в объеме отходов, утилизированных обществом и иной организацией, сама по себе не может служить доказательством невыполнения нормативов утилизации отходов. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении обществом нормативов утилизации отходов, повлекшем негативное воздействие на окружающую среду, в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента по
13.06.1995 № 49, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания N 119н). Апелляционная инстанция пришла к выводу, что Обществом нарушен порядок инвентаризации. При этом утилизация испорченной продукции не подтверждена, факт протечки крыши отражен только в односторонних документах Общества, документы о выполнении ремонтных работ в Инспекцию не представлялись. Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом факта повреждения и утилизации готовойпродукции и пряжи, недоказанности размера убытков. Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы не могут быть признаны основанием для отмены постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
крупы «Геркулес» и автомобиль СААБ находятся в состоянии, при котором средств, вырученных от их реализации, будет недостаточно для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. Аналогичная позиция высказана в письме оценочной организации ООО «Оценка и бизнес». Из письма конкурсного управляющего ООО «Туласпирт» № 4 от 22.01.2010 следует, что задолженность перед ИП ФИО1 погашена в сумме 77 665рублей, конкурсная масса ООО «Туласпирт» реализована за исключением готовой продукции. На собрании кредиторов от 20.01.2010 принято решение об утилизации готовой продукции должника. Дополнительных перечислений денежных средств кредиторам, в том числе и ИП ФИО1 не планируется. Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При таких условиях судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, и не усматривает оснований для отмены оспариваемого
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, истец ссылается на то, что в <дата> готовая продукция (картон, продукция из картона, гофрированные картонные ящики) была необоснованно утилизирована на основании актов на перевод продукции в макулатуру №<номер>,<номер> (<дата>), а№ <номер>,<номер> (<дата>), №<номер>, <номер> (<дата>), №<номер>, <номер> <номер> (<дата>). по указанию исполнительного директора ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» ЕВА Вместе с тем, из материалов дела следует, что утилизация готовой продукции осуществлялась на основании актов на перевод продукции в макулатуру, составленных комиссией ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» в составе начальника ОТК и лаборатории, главного бухгалтера, начальника отдела продаж и кладовщика. При этом, часть из указанных актов на некондиционную продукцию, на которые ссылается истец в обоснование размера ущерба (<номер> от <дата> о переводе в макулатуру продукции в количестве ... кг, <номер> от <дата> – в количестве ... кг, <номер> от <дата> – в количестве
необоснованно утилизирована на основании актов на перевод продукции в макулатуру №№ 110, 113, 114 (декабрь 2014года), № № 2, 4, 5, 6, 8, 9 (январь 2015 года), №№ 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 23, 29, 30 (февраль 2015 года), №№ 32, 33, 34, 237, 40, 42 (март 2015 года), по указанию исполнительного директора ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» ФИО1 Однако в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что утилизация готовой продукции осуществлялась на основании актов комиссии на перевод продукции в макулатуру, составленных комиссией ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» в составе: начальника ОТК и лаборатории, главного бухгалтера, начальника отдела продаж и кладовщика. При этом, часть из указанных актов на некондиционную продукцию, на которые ссылается истец в обоснование размера ущерба (№8 от 09.02.2015 года о переводе в макулатуру продукции в количестве 4053 кг, №9 от 05.02.2015 года - в количестве 3423 кг, №10 от 11.02.2015
