Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-15292/18-93-101 отменено, в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о привлечении ООО "Диамант" к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ отказано. 06.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Диамант" о разъяснении решения суда от 30.03.2018 по делу А40-15292/18-93-101 в части действий собственника относительно арестованного имущества, а также наличия правовых оснований для утилизации имущества собственными силами с предоставлением акта утилизации Управлению Роспотребнадзора по г. Москве. Рассмотрев данное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и
цветных металлов; во-вторых, ни переданные боеприпасы, ни лом как полученный продукт их утилизации не являются собственностью Общества, следовательно, переработка чужого имущества не является собственным производством Общества. В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда основанными на правильном применении абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ. Общество считает, что осуществляло реализацию лома на торгах по поручению государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации, продажа лома Минобороны России третьим лицам для Общества реализацией не является. Общество указывает на ошибочное толкование Инспекцией понятия «получатель имущества» в контексте абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ – таковым является лицо, получившее имущество безвозмездно в собственность, коим Общество не является. В контексте указанной нормы налоговыми агентами могли быть признаны непосредственные покупатели металлолома, но они, по мнению Общества, освобождены от данной обязанности в силу освобождения от налогообложения, предусмотренного пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ.
доступности для потребителей услуг ЗАО «Вторресурсы» следует признать необоснованным. По мнению администрации, услуги утилизации (захоронения) ТБО не относятся к коммунальным услугам, предоставляемым гражданам, оплата услуг должна осуществляться в составе платы за жилое помещение. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме может быть изменен только по решению общего собрания собственников помещений в таком доме. Установление надбавки к тарифу в 2013 году не привело к изменению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в городе Вологде. Суд считает доводы администрации необоснованными и неправомерными. Как указано выше, по смыслу Закона № 210-ФЗ для целей его регулирования, а, значит, и для утверждения инвестиционной программы, потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В жилищном секторе потребителями товаров
предметом настоящего спора. Ответчик указывает, что представил доказательства, свидетельствующие о: получении коммунальных услуг по прямым заключенным ответчиком договорам с поставщиками данных услуг, а именно ХВС, отопление, водоотведение, электроснабжение, услуги по содержанию: вывоз и утилизация бытовых отходов, самостоятельном обслуживании (за счет собственных средств) инженерных сетей энерго-, теплоснабжения, разделении, выводе данных сетей из состава общего имущества, выполнении работ на общем имуществе дома, в частности, уборке придомовой территории, уборке урн, отмостке, реставрационных работ на фасаде памятника архитектуры. Данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Как уже отмечено судом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав
протокола общего собрания членов СНТСН «Снегирь» от ДД.ММ.ГГГГ №), о передаче имущества – объектов электросетевого хозяйства в собственность ПАО «МОЭСК» (п.17 протокола общего собрания членов СНТСН «Снегирь» от ДД.ММ.ГГГГ №), об установлении платы за копирование документов (п.22 протокола общего собрания членов СНТСН «Снегирь» от ДД.ММ.ГГГГ №), об установлении штрафа за утилизацию крупногабаритного мусора (п.24 протокола общего собрания членов СНТСН «Снегирь» от ДД.ММ.ГГГГ №), об отказе производить безвозмездную передачу недвижимого имущества общего пользования (п.26 протокола общего собрания членов СНТСН «Снегирь» от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанные решения истец ФИО1 просит признать недействительными, как противоречащие законодательству о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. Также ФИО1 просит суд обязать СНТСН «Снегирь» выдать копии бухгалтерских балансов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, а также карточки имущества основных средств, договора на техническое обслуживание, договоры аренды автомобиля, путевые листы, экономическое обоснование затрат сметы. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Представитель СНТСН «Снегирь» ФИО2 в судебном
