недопущению нарушения норм бюджетного законодательства, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылки налогового органа на письмо Минфина России от 04.10.2013 № 02-05-10/41318, судом не принимаются, поскольку в данном письме указан нормативный правовой акт, который с 01.01.2014 утратил силу. Кроме того, имеется письмо Минфина России от 13.12.2016 № 02-05-10/74428 в котором отражена позиция, что расходы по утилизациикомпьютернойтехники, являющейся средствами технического обеспечения информатизации, следует отразить по видурасходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий". А также письмо Минфина России от 15.09.2017 N 02-05-10/59626, где имеется указание, на то, что вопросы по отнесению мероприятий (расходов) к сфере информационно-коммуникационных технологий находятся в компетенции Минкомсвязи России - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере информационно-коммуникационных технологий. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004
содержащей только право на сбор, транспортирование, обработку отходов II, IV классов опасности. Таким образом, проведенный аукцион фактически не имел целью последующую участниками закупки утилизацию (учитывая понятие термина « утилизация») компьютернойтехники, оргтехники и другого электротехнического оборудования, находящихся у заказчика. При таких обстоятельствах, вывод комиссии антимонопольного органа о необходимости указания заказчиком в документации в виде единых требований к участникам такого вида деятельности как «утилизация», является ошибочным. Действительно, в проект муниципального контракта включены пункты 6.2 – 6.5 об условиях оказания и приема-передачи услуг, содержащие такие понятия как: обращение и размещение отходов, сбор, транспортировка, обезвреживание, переработка, обработка, а также термин «утилизация». Однако из буквального толкования положений этих пунктов проекта контракта прямо не следует, что на исполнителя возлагается именно обязанность по утилизации отходов, поскольку такой вид деятельности как утилизация является правом исполнителя после сбора отходов. Является непонятным вывод комиссии антимонопольного органа о том, в требованиях к лицензии в части места оказания услуг по сбору
ООО «Хендай-Вектор» указанные контрагенты оставляют у себя изношенные шины, использованные ГСМ и аккумуляторы для дальнейшей утилизации. Между ОАО «Росжелдорпроект» и ООО «Кузбасский компьютерный центр» заключен договор №25В от 12.02.2007, в соответствии с которым ООО «Кузбасский компьютерный центр» приняло на себя обязательство забирать отработанные и неисправные расходные материалы и запасные части для копировальной техники. В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2008 к договору №01/2007 от 09.01.2007 между ОАО «Росжелдорпроект» (заказчик) и ООО «Картридж-Сервис» (исполнитель) исполнитель оставляет у себя неиспользованные, не подлежащие восстановлению картриджи для дальнейшей утилизации. Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель подлежащей лицензированию деятельностью по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению не занимается. Следовательно, отказ на установление лимитов на размещение отходов, вызванный непредставлением лицензии, неправомерен. Предъявленное заявителем требование является законным и обоснованным. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на заинтересованное лицо. При этом суд учитывает следующее. Суд, взыскивая с
