за январь не уменьшилось. Согласно показаниям директора общества «Стройдело» ФИО6, начальника участка Общества ФИО7, испорченная краска утилизирована на Полигоне ТБО г. Березники. Из ответа МКУП «Полигон ТБО г. Березники», налоговым органом установлено, что заявителем приобретено 18 талонов на захоронение отходов (счет-фактура от 02.11.2018 № 00008787 (файл «СФ 8787-2018»)), однако за 2018 год отходы на захоронение Обществом не завозились. По 8 талонам отходы (строительный мусор) завезены иными лицами. Таким образом, налоговым органом, установлено, что утилизация испорченной краски , приобретенной заявителем у общества «АвангардСервис», на территории МКУП «Полигон ТБО г. Березники» не производилась. Кроме того, Инспекция полагает, что Налогоплательщиком не подтверждена доставка спорного товара от общества «АвангардСервис» до общества «Стройдело». Из спецификаций к договору поставки от 11.09.2017 № 69 следует, что поставка товара осуществляется со склада поставщика, самовывозом, автотранспортом за счет заявителя. Заявки на поставку ТМЦ и ответы на них, документы, подтверждающие транспортировку налогоплательщиком товара, Обществом в налоговый орган не представлены.
172 342,83 руб. при участии от истца: ФИО1 от ответчика : ФИО2 суд установил: истец обратился с иском о возмещении убытков,причиненных ответчиком невозвратом переданной на хранение продукции в 2004г. Ответчик в заседание явился,отзыв представил.В отзыве ответчик иск не признает. Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 200 850 руб. за хранение краски. В заседании 5.06.07г. обьявлялся перерыв до 13.06.07г. Суд предлагает сторонам представить свои письменные пояснения на следующие вопросы: чье право собственности на краску;причины утилизациикраски /где указан срок годности/;как извещали собственника краски о необходимости утилизации краски;причины возникновения убытков у истца; факт нанесения убытков и их размер;принятие мер к уменьшению размера убытков;наличие вины кредитора в нанесении убытков как наличие оснований для уменьшения ответственности;размер убытков-есть ли иные данные о стоимости краски;ст.894 ГК РФ-знал ли хранитель об опасных свойствах краски;ст.896 ГК РФ-срок хранения краски у ответчика;является ли рекращение договора хранения досрочным;отвечает ли хранитель за обстоятельства,послужившие причиной досрочного прекращения хранения. Руководствуясь ст. 158
краска хранилась на территории производственной базы Общества в отапливаемом вагончике и в период новогодних выходных дней в начале 2018 года произошел порыв электрического кабеля, по причине чего краска замерзла, пришла в негодность и была утилизирована на полигоне в установленном порядке; считает, что данный порыв кабеля не мог быть зафиксирован энергоснабжающей организацией в силу небольшого расхода электрической энергии, затрачиваемой на обогрев вагончика; полагает необоснованными и опровергаемыми материалами дела выводы налогового органа о том, что утилизация испорченной краски Обществом не проводилась; указывает, что спорная краска приобреталась заявителем с отсрочкой оплаты - 30 рабочих дней; поясняет, что на момент установления фактических взаимоотношений общество «АвангардСервис» являлось юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке задолго до начала осуществлении хозяйственных операций с обществом «Стройдело» (01.06.2009) и являлось контрагентом по сделкам с иными юридическими лицами; ссылается на непринятие налоговым органом во внимание, что сделки между обществом «Стройдело» и обществом «АвангардСервис» носили длительный характер хозяйственных операций; отмечает,
- оформить санитарный паспорт на общежитие; - оборудовать входной тамбур тепловой завесой; - заключить договор на утилизацию ртутный ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок; - оборудовать общежитие средствами пожаротушения: приобрести огнетушители в количестве 9 штук, рукава в количестве 5 штук, стволы в количестве 5 штук; - поместить схему эвакуации людей при пожаре и инструкцию по мерам пожарной безопасности в коридорах на втором, третьем и четвертом этажах. В удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации истцу следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Военного прокурора Челябинского гарнизона удовлетворить частично. Возложить обязанность на ОАО «Славянка», филиал «Челябинский» ОАО «Славянка» устранить следующие недостатки, выявленные в общежитии инвентарный номер №, расположенном по адресу: <адрес>: - периодически вывозить твердые бытовые отходы; - окрасить потолки помещений с влажным режимом масляной краской ; - промаркировать уборочный инвентарь; - организовать ежегодную проверку изоляции на сопротивление; - организовать ежегодную проверку
в Департаменте природных ресурсов и экологии Брянской области объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подать в ТО Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Суземском, Севском, Комаричском и Брасовском районах Брянской области заявление об установлении санитарно-защитной зоны для коровника, расположенного в н.п. Крупец Брасовского района Брянской области, осуществлять вывоз навоза на поля в соответствии с требованиями пункта 2.3.1.1170-02 «Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов», заключить договор на утилизацию биологических отходов (последов) с соответствующей организацией, в молочном блоке, принадлежащем КФХ «Воронкова», полы, стены окрасить влагостойкой краской или полы и стены облицевать кафельной плиткой, соорудить площадку для хранения и биотермического обеззараживания навоза в соответствии с пунктами 11, 42 «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства №551 от 13 декабря 2016 года. В судебном заседании помощник прокурора Брасовского района Брянской области Дячук Я.Н. исковое заявление поддержал в полном объеме. Представитель ответчика – КФХ
