технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011, Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту », утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.08.2005 № 217, Правил технической
к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Оценив представленные доказательства, суды признали обоснованным привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что по результатам проведенных лабораторных испытаний установлено, что автомобильный бензин марки «Нормаль-80, экологический класс 4 (АИ-80-К4)», реализуемый предпринимателем, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту », утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, установленным для топлива заявленного класса
размещения отходов в виде мазута, контроль за соблюдением правил благоустройства должным образом не осуществляла, меры какие-либо к лицам, допустившим нарушения в виде размещения отходов (мазута) вне специально отведенных для этого мест, разлива данного вида отхода на рельеф местности, а также в сети канализации, Администрацией не приняты. В связи с бездействием Администрации и возникновением срочной необходимости проведения работ по ликвидации последствий указанной аварии, недопущения дальнейшего сброса нефтепродуктов в магистральную сеть хозяйственно-бытовой канализации, сбор, вывоз и утилизация мазута производились Водоканалом. По данным Водоканала, он понес убытки в размере 1 624 644, 49 руб., объем собранных нефтепродуктов составил 29,2 тонны, В адрес Администрации была направлена претензия с требованием об уплате задолженности, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Водоканала с иском в суд. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 по делу № А44-355/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства – конкурсное производство. В ходе
рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, договор заключен на выполнение комплекса работ комплекс работ по демонтажу ж/б резервуара, кирпичного здания, а также работы по утилизации мазута (нефтешлама) в соответствии с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации, согласно протокола согласования договорной цены (приложение № 1), на объекте, расположенном по адресу: <...>. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 3 312 000 рублей. Пунктом 2.2 договора установлено, что цена договора является твердой. В силу п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 3 июня 2019 г. к договору заказчик до начала работ перечисляет подрядчику авансовый
(л.д.13). На оплату услуг истцом выставлена счет-фактура от 27.12.2013 (л.д.12). Задолженность по утилизации отходов ответчик обязался оплатить до 01.06.2014, что подтверждается гарантийным письмом от 01.04.2014 № 72 (л.д.14). Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, 12 декабря 2016 года направил ответчику претензию с требованием уплаты долга. В ответе на претензию ответчик указал, на основании письма ООО «Ай Компании» от 23.07.2015 он перечислил денежные средства ИП ФИО2 в счет погашения долга за зачистку резервуаров и утилизацию мазута (л.д.10-11). Не согласившись с данным утверждением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая предъявленным требованиям, ответчик представил в материалы дела следующие доказательства: - письмо ООО «Ай Компани» от 23.07.2015, полученное Предприятием 28.07.2015, в котором ООО «Ай Компани» просит перечислить денежные средства в сумме 324 000 рублей в счет погашения долга за зачистку резервуаров и утилизацию мазута на расчетный счет ИП ФИО2 с приложением конверта подтверждающего направление письма с адреса ООО «Ай Компани»,
документов в Управление Ростехнадзора по Магаданской области и Министерство природных ресурсов Правительства Магаданской области; отчет о проведении работ по ликвидации разлива мазута от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собранные нефтепродукты на самосвале вывозились на площадку временного хранения котельной п.Армань ОАО «ОлаИнтерком», директору ООО «Автосоюз» было рекомендовано произвести утилизацию собранного мазута в соответствии с действующим законодательством; сообщение ОАО «ОлаИнтерком» от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение ОАО «ОлаИнтерком» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на котельных, эксплуатируемых ОАО «ОлаИнтерком» утилизация мазута не производилась. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство
Федерации 16 августа 2019 года г. Вязники Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Константиновой Н.В. при секретаре Ивановой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Коммунальные системы» к ФИО1 об обязании исполнить заключенный договор подряда, УСТАНОВИЛ: МУП <адрес> «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика исполнить заключенный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ по утилизациимазута на загрязненном земельном участке и утилизации оставшейся части емкости по хранению мазута с остатками мазута на территории здания недействующей котельной, расположенной по адресу: <адрес>-в, а также взыскать расходы за оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.. В обоснование иска указано, что между МУП <адрес> «Коммунальные системы» и ФИО1 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по утилизации мазута на загрязненном земельном участке и емкости по
