норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили положения статей 10, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неправильно применили статью 1109 ГК РФ; не учли, что в рамках дела № А55-8019/2019 суды не разрешали вопрос о дальнейшей судьбе поврежденной мебели; неправомерно указали на нереализованное обществом право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы и не дали оценку доводу общества о недобросовестном поведении компании, выразившимся в утилизациимебели фактически, по мнению заявителя, выкупленной обществом. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской
Интерьер» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, поскольку судами дана правомерная оценка всем доводам ООО «Рынок-Агро», ООО «Рынок-Агро» возмещался ущерб, а не выкупалось имущество, возможность использования уничтоженного имущества не доказана, доказательства наличия на стороне ООО «Эталон Интерьер» неосновательного обогащения не представлены, стоимость годных остатков не доказана. В судебном заседании представители ООО «Рынок-Агро» поддержали доводы кассационной жалобы. Указали, что выплатив сумму убытков ООО «Рынок-Агро» получило право на получение уничтоженной мебели, доказательства утилизациимебели ООО «Эталон Интерьер» не представлены, подлежит применению статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. На вопрос судебной коллегии пояснили, что в рамках ранее рассмотренного дела ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков не заявлялось. Представитель ООО «Эталон Интерьер» в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в рамках настоящего дела имелась возможность проведения экспертизы
возможных убытков и обязуются не инициировать в будущем какие-либо судебные тяжбы, предметом которых будут являться Дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2019 и Дополнительное соглашение № 3 от 12.02.2019 к Договору № 002 от 23 января 2019 года. 6. Подтверждением надлежащего исполнения Мирового соглашения будет являться платежное поручение об оплате согласованной суммы долга и судебных расходов Ответчиком в пользу Истца с отметкой банковского учреждения о его исполнении, датированной «12» ноября 2020 года, и Акт об утилизации мебели , подготовленный Истцом. Истец обязуется направить Ответчику подписанный оригинал Акта об утилизации мебели в течение 2 (двух) дней с даты его составления по адресу, указанному в разделе «Реквизиты и подписи Сторон» Мирового соглашения. 7. Стороны обязуются добросовестно и своевременно исполнять условия Соглашения. 8. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены
был бы принят, оценен и на основании сравнений, умозаключений суд бы пришел, возможно, к иному выводу. Как было указано выше, обязанность доказывания лежит на поставщике. ИП ФИО1 ничего не доказала. Ввиду того, ИП ФИО1 категорически не признает свою вину, исправлять недостатки не намерена, суд признает отказ ГБПОУ ЯНАО “Ямальский полярный агроэкономический техникум" от исполнения контракта (ст.ст. 518, 475 ГК РФ) обоснованным. В силу п.3.13 контракта требование об обязании вывезти мебель и предоставить право на утилизацию мебели в случае отказа от вывоза также правомерно. В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. 2. Требования государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямальский полярный агроэкономический техникум" удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя
Согласно экспертному заключению № 010.00/3068 дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна, так как не отвечает требованиям безопасности. За услуги проведение экспертизы оплачено 10000 руб. Согласно заключению ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» Величина ущерба, причиненная повреждением бытовой техники и оборудования составила 70 934 руб. За услуги проведение экспертизы оплачено 8000 руб. Кроме этого, в связи с данным затоплением истцы понесли расходы: по оплате стоимости услуг телеграфа, для информирования ответчика о проведении экспертизы в сумме 465,10 руб; для утилизации мебели , ставшей непригодной к использованию в результате затопления, был использованы услуги грузового автомобиля для вывоза из квартиры, которые оплачены в сумме 4 950 руб.; для сушки стен в квартире была использована газовая пушка в аренду, стоимость которой составила 2 000 рублей и приобретен газовый баллон стоимостью 480 руб. для оформления и направлении претензии ответчику истцы воспользовались услугами юриста, в связи с чем, понесли расходы по оплате данных услуг в сумме 3900 руб. 20.05.2022года истца
матери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отца - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ состоящего из денежных вкладов, хранящихся в филиале Сберегательного банка Российской Федерации. В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. умерли его родители мать - ФИО2, отец - ФИО3 После их смерти ФИО1 взял награды принадлежащие отцу, остальным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым фактически вступил в наследство после их смерти. В ДД.ММ.ГГГГ. после утилизации мебели , которой пользовались его родители в квартире, где они проживали по <адрес> в которой в настоящее время проживает его дочь, заявитель обнаружил сберегательные книжки родителей. О том, что у них при жизни имелись сберегательные книжки он не знал. Других наследников после смерти ФИО2, ФИО3 нет. Спор в отношении наследственной массы отсутствует. Истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ОАО Сберегательного банка России действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании высказался за
