собственниками помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления многоквартирным домом. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно- территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан (пункт 1). Вся территория закрытого административно- территориального образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа (абзац первый пункта 2). Статья 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»
и ядерно опасные производства и объекты», принимая во внимание Устав Городского округа «Город Лесной», принятый решением Думы Городского округа «Город Лесной» от 24.08.2011 № 490, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для освобождения земельных участков от налогообложения, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что имущество, находящееся на спорных земельных участках непосредственно не используется в деятельности в сфере осуществления разработки, изготовления, хранения и утилизации оружия массового поражения, переработки радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, следовательно, объекты использования атомной энергии на спорных земельных участках отсутствуют. При этом использование участков в деятельности, на цели которой создано закрытое административно-территориальное образование (обеспечение обороны и безопасности), предприятием не подтверждено; часть объектов сдается в аренду и не используется предприятием в своей основной деятельности, что исключает возможность освобождения таких участков от налогообложения. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предприятия по
6 настоящей статьи в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с приложением документов, перечисленных в пунктах 1 - 7 части 7 настоящей статьи. Согласно части 11 названной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта
устанавливает порядок лицензирования разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, осуществляемых юридическими лицами на территории Российской Федерации, который не распространяется на выполнение научно-исследовательских работ, связанных с разработкой вооружения и военной техники. В пункте 3 Положения определены понятия, используемые в данном нормативном правовом акте, в том числе дано определение «военная техника». Понятие «военная техника» используется в различных сферах правового регулирования, связанного с вопросами уголовной ответственности, экспортного контроля, материальной ответственности военнослужащих, военно-технического сотрудничества, лицензирования, государственного оборонного заказа. В законодательстве Российской Федерации дано легальное определение понятия «военная техника». Устанавливая правовые и организационные основы деятельности органов государственной власти Российской Федерации в области военно-технического сотрудничества, Федеральный закон от 19 июля 1998 г. № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» в статье 1 определяет вооружение и военную технику как комплексы различных видов оружия и средств обеспечения его боевого применения, в том числе средств доставки,
соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной
тайны, включающий специальные условия проживания граждан. Как правильно установлено судом первой инстанции, принимая решение № 1 инспекция исходила из того, что спорные земельные участки, предоставленные обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, отнесены к категории земель населенных пунктов, выделены для размещения и эксплуатации объектов торговли, общественного питания и иных целей, не связанных с основной деятельностью общества. Разрешенное и фактическое использование спорных земельных участков не связано с эксплуатацией объектов, на которых осуществлялась разработка, изготовление, хранение и утилизация оружия массового поражения, переработка радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, то есть не связано с эксплуатацией объектов, в соответствии с видами деятельности которого создано ЗАТО город Заречный Пензенской области. Указанные выводы налогового органа, по мнению апелляционного суда, правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах. Так, из материалов дела усматривается, что общество создано 01.03.2018 г. путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт»
на праве хозяйственного ведения. Земельные участки, на которых расположен имущественный комплекс Общества, являются иъятыми из оборота и не подлежат обложению налогом на землю. Подробно доводы Общества приведены в заявлении и письменных пояснениях (т.1 л.д.4-8; т.8 л.д.35-36, 99-100). В письменном отзыве по делу Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считая, что в ходе проверки установлено, что земельные участки, в отношении которых произведено начисление земельного налога, не являются объектами, на которых осуществлялась разработка, изготовление, хранение и утилизация оружия массового поражения, переработка радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов. Указанные земельные участки не заняты объектами, входящими в состав единого и неделимого имущественного комплекса Общества, с целью которого оно было создано, и в соответствии с видами деятельности которого создано ЗАТО город Заречный Пензенской области. Спорные земельные участки отнесены к категории земель населенных пунктов. Часть объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, сдавалась Обществом с получением соответствующих доходов. Подробно доводы Инспекции приведены в
энергии». Таким образом, Предприятие является частью Корпорации, которая осуществляет функции государственного управления в области использования атомной энергии, то есть наделено властными полномочиями. В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон РФ №3297-1) закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан. Согласно статье 3 Закона РФ №3297-1 особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает: установление контролируемых и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанного образования; ограничения
соответствующие Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», конструктивные, технические, технологические элементы, паспорт транспортного средства может разрабатываться и утверждаться на группу таких транспортных средств по одному маршруту регулярной перевозки. При этом в силу подпункта 2 пункта 3 данные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640 данные требования не применяются в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки в границах территорий закрытых административно-территориальных образований, в которых расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, а также военных и иных объектов, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан. Так как общество «Трансэнерго» осуществляет перевозку опасных грузов в границах ЗАТО города Снежинск, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у общества отсутствует обязанность разработать, утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства. Оснований для иных суждений
что спорные земельные участки относятся к землям, изъятым из оборота в силу подпункта 7 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» установлено, что закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 данного Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее - организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан. Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 № ВАС-3199/10, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и
Управления Росгвардии по Волгоградской области к ФИО1 о прекращении права собственности и утилизации оружия, У С Т А Н О В И Л: Управление Росгвардии по Волгоградской области обратилось в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском о прекращении права собственности ФИО1 на оружие ИЖ-43, калибр 12 мм, №9507044 поскольку со времени изъятия оружия в 2016 г. собственник мер по устранению мер действующего законодательства в сфере оборота гражданского оружия не предпринял, заявление о реализации или утилизация оружия не подавал. Просит суд прекратить право собственности ФИО1 на оружие ИЖ-43, калибр 12 мм, №9507044, уничтожить огнестрельное оружие ИЖ-43, калибр 12 мм, №9507044, принадлежащее ФИО1, в установленном порядке. До судебного заседания представитель истца представил заявление о рассмотрении иска без его участия. Ответчик ФИО1 представил письменное заявление о признании иска в полном объеме. Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности
по Соликамскому городскому округу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от ОВМ ОМВД России по Соликамскому городскому округу, ФИО3 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. После – ДД.ММ.ГГГГ убыл по адресу <адрес>, ст-ца Новощербинская, р-н Щербиновский, край Краснодарский. В адрес ФИО3, (<адрес>, ст-ца Новощербиновская, р-н Щербиновский, край Краснодарский) заказным письмом (категория «Административное») было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости принять решение по реализации указанного оружия ( утилизация оружия , получении разрешений на оружие, продажа оружия). Уведомление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией уведомления о вручении заказного письма. Однако, от ФИО3 ответа получено не было, на рабочий телефон отделения ЛРР (по Соликамскому району) Управления Росгвардии по Пермскому краю (№, который указан в уведомлении, от ФИО3 звонков не поступало, что свидетельствует об оставлении им оружия с целью отказа от права собственности. Таким образом, охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-43 калибр-12/70 №, сданное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению №
прекращении права собственности и утилизации оружия, У С Т А Н О В И Л: Управление Росгвардии по <адрес> обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с иском о прекращении права собственности, указав, что у ФИО2 было изъято принадлежащее умершему ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1 гражданское оружие: «ТОЗ-34ЕР», калибр 12, № и «Тигр», калибр 7,62, №, поскольку со времени изъятия оружия мер по устранению действующего законодательства в сфере оборота гражданского оружия не предпринял, заявление о реализации или утилизация оружия не подавал. Просили прекратить право собственности ФИО2 на гражданское оружие «ТОЗ-34ЕР», калибр 12, № и «Тигр», калибр 7,62, №. Уничтожить гражданское оружие «ТОЗ-34ЕР», калибр 12, № и «Тигр», калибр 7,62, №, в установленном порядке. Представитель истца Управления Росгвардии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика – адвокат ФИО5, действующая на
о перерегистрации оружия на иное лицо в связи с намерением заключения договора купли-продажи. Учитывая изложенного, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным. Не опровергает правильность выводов суда довод апелляционной жалобы о том, что оружие уничтожено и судебный акт в части возложения на ОМВД России по г. Сухой Лог Свердловской области обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя является неисполнимым. При том, что судом выявлены нарушения прав, законных интересов заявителя и действия по утилизация оружия признаны незаконными, нарушенное право гражданина должно быть восстановлено любыми не запрещенными законом способами, которые может предложить и заинтересованная сторона ОМВД России по г. Сухой Лог Свердловской области. Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что сотрудник ОМВД России по г. Сухой Лог Свердловской области Б. в период нахождения в очередном отпуске не являлась уполномоченным лицом по вынесению заключения об аннулировании лицензии (разрешения) заслуживает внимания, однако правового значения для данного дела не
