нефтесодержащих, биологических, горючих медицинских отходов 74799211404 отходы сухой газоочистки при сжигании нефтесодержащих, биологических, горючих медицинских отходов 74799212404 отходы мокрой газоочистки при сжигании нефтесодержащих, биологических, горючих медицинских отходов 74799213394 Отходы при эксплуатации полигонов захоронения промышленных отходов 74810000000 Отходы при утилизации и обезвреживании прочих групп и видов отходов 74900000000 Отходы грунта при проведении земляных работ 81110000000 грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов 81111531404 Отходы грунта при проведении подводных земляных работ 81113000000 Отходы строительных силикатных материалов 82420000000 Отходы строительных материалов на основе извести (известково-песчаные, известково-шлаковые и известково-зольные материалы) 82430000000 отходы извести гашеной в кусковой форме при ремонтно-строительных работах 82431121214 Прочие отходы строительных материалов на основе минеральных вяжущих веществ 82490000000 Отходы строительных материалов на основе пластмасс и полимеров прочие 82790000000 пыль полиуретана при резке панелей с полиуретановым утеплителем 82918111424 Отходы при ремонте элементов систем водо- и газопроводов, канализационных сетей 82924000000 шпалы железнодорожные железобетонные отработанные 84121111524 отходы грунта, снятого при ремонте железнодорожного полотна, загрязненного нефтепродуктами,
из гофрированной бумаги или гофрированного картона») 21 258 рублей 38 копеек («23.13.11.132 Флаконы стеклянные для лекарственных средств») и 4 233 рубль 71 копейка («25.92.12.000 Бочки, барабаны, банки, ящики и аналогичные емкости алюминиевые для любых веществ (кроме газов) вместимостью не более 300 литров»). Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что с учетом частичной оплаты ответчиком экологического сбора за 2017 год в размере 351 177 рублей 26 копеек, выполнения норматива утилизации по группе «22.22.14.000 Бутыли, бутылки, флаконы и аналогичные изделия из пластмасс ), задолженность по уплате экологического сбора за 2017 год составляет 72 143 рубля 77 копеек. Расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Довод подателя жалобы о том, что ООО «РусПласт» отсутствует в единой государственной информационной системе учета отходов от использования товаров и не представляло сведений в Росприроднадзор о наличии мощностей основного технологического оборудования по обеспечению утилизации отходов, апелляционным судом не принимается, поскольку в спорный период (2017 год) учет
товаров; причину списания - утилизация, со ссылкой на реквизиты акта выявления товара с истекшим сроком годности (некачественного или опасного товара) либо акта изменения статуса товара. Акты об утилизации радиоаппаратуры от 31.05.2013 и 31.12.2014 не содержат обязательных реквизитов: реквизитов акта выявления товара с истекшим сроком годности (некачественного или опасного товара) либо акта изменения статуса товара; перечня утилизируемых товаров; способ, дата и место утилизации; указание на утилизацию в полном объеме либо с остатком отдельных элементов, пригодных к дальнейшему использованию. Согласно актов об уничтожении продукции от 31.05.2013, 31.12.2014, оформленные самим налогоплательщиком, радиоаппаратура, списанная по актам на списание от 31.05.2013 и от 31.12.2014, полностью уничтожена. Из приведенного в актах порядка уничтожения спорной продукции следует, что Обществом были осуществлены следующие действия: разбор на составленные части: металл, пластмасса, микросхемы; сортировка отходов металла на черный и цветной, прессование отходов металла, сдача на переработку обществам с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» и «КРОСМЕТ»; передача пластмассы и микросхем обществу с
за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации, за 2016, а также отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств за 2016 по установленным формам. В соответствии с этой отчетностью заявителя, определен норматив утилизации: для ящиков и коробок из гофрированной бумаги или гофрированного картона (0,1 от общего количества) – 249596, 306кг и это же количество передано на утилизацию и утилизировано; для бутылей, бутылок, флаконов и аналогичных изделий из пластмасс (0,05 от общего количества) – 177681,636кг и это же количество передано на утилизацию и утилизировано; для изделий упаковочных пластмассовых прочих (0,05 от общего количества) составил 1894,422кг и это же количестве передано на утилизацию и утилизировано. Также, заявитель представил в адрес Управления Росприроднадзора по Курганской области: копию акта утилизации отходов №23 от 27.03.2017, подписанного АО «ДАНОН РОССИЯ» и ООО «Центр»; копию договора от 24.12.2013 № KU-SHA-249/14 и дополнительного соглашения к
л.д.30-34) к ФИО1 об обязании за свой счет в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести сбор и последующий вывоз отходов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на территории СНТ завода «Пластмасс», в том числе с территории обводненного карьера, путем заключения договора с Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на вывоз и утилизацию отходов. В обоснование требований ссылались на то, что прокуратурой города Копейска проведена проверка соблюдения экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства на территории Копейского городского округа, а именно на территории СНТ «Пластмасс -2». В ходе проверки установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, в том числе в границах обводненного карьера (водоема), размещен мусор в виде асфальтобетонного дорожного покрытия, рубероида, обломков кирпичей, твердых коммунальных отходов. Допуская размещение отходов на садовом земельном участке, ответчик создает экологическую опасность, загрязняя атмосферный воздух, почву, воду, создает угрозу подтопления других участков вследствие разлива водоема. Протокольным определением к участию
