осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденным приказом Минпромторга России от 03.10.2012 № 1409, пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых предписаний, выданных уполномоченным лицом надлежащему лицу. Предъявленные предписаниями требования соответствуют нормам ТР ТС 010/2011 и направлены на обеспечение их исполнения в дальнейшем, являются исполнимыми. Суды указали, что руководство по эксплуатации является неотъемлемой частью продукции, так как именно этим документом устанавливаются необходимые условия безопасной эксплуатации, обслуживания, утилизациипродукции . Отсутствие руководства по эксплуатации (в случае признания его как объекта отдельного от основной продукции) может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, привести к действиям, вводящим в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. Законность и исполнимость требований, изложенных в оспариваемых предписаниях, подтверждена судебными актами по делам № А34-3202/2017, А34-3135/2017. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального
товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1342, распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2491-р, пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспоренного предписания. Судебные инстанции исходили из того, что выводы управления о несоблюдении заявителем нормативов утилизации отходов являются неполными и недостоверными, основаны исключительно на сравнении информации об объеме произведенной ООО «Центр» готовой продукции и объеме отходов, переданных на утилизацию обществом. Вместе с тем, зафиксированная в акте утилизации продукции разница в объеме отходов, утилизированных обществом и иной организацией, сама по себе не может служить доказательством невыполнения нормативов утилизации отходов. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении обществом нормативов утилизации отходов, повлекшем негативное воздействие на окружающую среду, в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента по спору, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Несогласие департамента с выводами судов, иная
«Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленой палате» по счету от 28.09.2020 № 31; - 64 000 руб. – фрахт Магадан-Владивосток по счету от 11.11.2020 № 1111 000001; - 40 000 руб. – автоуслуги по <...> по счету от 17.09.2020 № 145; - 11 000 руб. – автоуслуги по <...> по счету от 06.11.2020 № 185; - 75 000 руб. – автоуслуги Владивосток-Хабаровск по счету от 03.12.2020 № 164; - 37 000 руб. – утилизация продукции по акту от 04.12.2020 № 3633. При этом суд признал обоснованными убытки в размере 3 364 678 руб. 70 коп., за исключением расходов, связанных с отправкой груженного испорченной продукцией контейнера SEBU8249304 из Магадана во Владивосток, а затем в г. Хабаровск, для утилизации, а также на проведение экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» по счету от 28.09.2020 № 31 в размере 31 344 руб. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования
которая находится за территорией комбината, указанная яма состоит на учете в Роспотребнадзоре, экспертиза не проводится, списание производится на основании акта комиссии, куда впоследствии специализированная компания отвозит утилизированный товар, свидетелю неизвестно. Управление Роспотребнадзора Ленинградской области представило сведения об отсутствии информации в управлении о заключении договора на утилизацию ЗАО «Волховский мясокомбинат» в январе 2015. От конкурсного управляющего 09.08.2017 в материалы дела поступила правовая позиция, в соответствии с которой податель просил суд обратить внимание на то, что утилизация продукции должна производиться в соответствии с ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», что в данном случае должником не соблюдено. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции, участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ликвидатора должника к ответственности в виде взыскания убытков и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления. При этом суд установил, что утилизация товара проводилась с нарушением закона,
доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств принятия Обществом мер по внедрению новых процессов и технологий в производство молочной продукции (сливок), для чего могло потребоваться проведение лабораторных исследований; наличия у Общества ресурсов, необходимых для проведения лабораторных исследований. Податель жалобы отмечает, что предметом заявления являлись незаконные действия (бездействие) руководителя должника, которое привело к порче продукции, а не действия по его утилизации. Податель жалобы настаивает на том, что утилизация продукции повлекла причинение Обществу ущерба в размере стоимости этой продукции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт утилизации молочной продукции в 2019 году. Также податель жалобы указывает на то, что отсутствие сведений о точном размере убытков не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения, указывая на приобщение к материалам дела договоров и платежных поручений, подтверждающих получение услуг третьих лиц по проведению экспериментов для выработки
даты до введения процедуры конкурсного производства ФИО1 являлся единственным участником Общества, а также осуществлял функции генерального директора. Основным видом деятельности должника, по сведениям ЕГРЮЛ, являлась торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), с 29.07.2016 к дополнительным видам деятельности Общества отнесены производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (ОКВЭД 10.51), а также производство мороженого (ОКВЭД 10.52). В период с июля по октябрь 2019 года должником было утилизировано 65 тонн молочной продукции, утратившей потребительские свойства. Списание, передача и утилизация продукции подтверждены соответствующей документацией, которая была передана конкурсному управляющему. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о
Тверской областной суд, защитник Ивановой О.В. по ордеру адвокат Тишков В.И. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Иванова О.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения. Отраженные в протоколе об административном правонарушении расхождения между сведениями ЕГАИС и данными бухгалтерского учета ООО «НикитиН» не являются следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей Ивановой О.В. Утилизация продукции , возвращенной ООО «<данные изъяты>», ИП М.Ю.Ю., ООО «<данные изъяты>» и т.д. осуществлялась складом возврата ООО «НикитиН», Иванова О.В. участия в утилизации не принимала (т. 2 л.д. 64-68). Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Ивановой О.В. по ордеру адвоката Тишкова В.И., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам. Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской
