для которых пищевые продукты, материалы и изделия предназначены и в которых обычно используются. То есть, пищевая продукция, запрещенная для употребления в пищу человека, может быть использована на корм животным, в качестве сырья для переработки или для технической утилизации (пункт 3 статьи 25 названного Закона, пункт 16 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1997 № 1263). Таким образом, утилизация просроченной продукции является обычной реализацией, поэтому оформляется она соответствующими договорами, накладными, актами приема-передачи, счетами-фактурами. Допустимых по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств утилизации товара истцом не представлено. Акт утилизации без даты является недопустимым доказательством несения истцом убытков в заявленном размере. Иных доказательств, которые бы подтверждали несение реальных убытков в заявленном размере, истцом в материалы настоящего дела не представлено. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания реального ущерба отсутствуют.
для которых пищевые продукты, материалы и изделия предназначены и в которых обычно используются. То есть, пищевая продукция, запрещенная для употребления в пищу человека, может быть использована на корм животным, в качестве сырья для переработки или для технической утилизации (пункт 3 статьи 25 названного Закона, пункт 16 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1997 № 1263). Таким образом, утилизация просроченной продукции является обычной реализацией, поэтому оформляется она соответствующими договорами, накладными, актами приема-передачи, счетами-фактурами. Между тем, допустимых по смыслу статьи 68 АПК РФ доказательств утилизации овощей истцом не представлено. Кроме того, в обоснование размера упущенной выгоды истец представил договор субаренды от 01.02.2012 № 10, предметом которого является помещение площадью 29,8 кв.м., расположенное на территории крытого рынка филиала «Левобережный» по адресу: <...>; а также договор субаренды от 10.01.2012 № 16 – помещение – овощехранилище площадью 400
счета-фактуры: на 45,45 % (343 110,5 рублей) - от всего объема возврата счета-фактуры отсутствуют. Судом первой инстанции не дана оценка представленному доказательству. Сравнение обеих методик учета возврата товара свидетельствует о том, что объем НДС к уплате в бюджет является одинаковым. Заявитель, используя собственный метод учета, не занизил сумму НДС к уплате в бюджет. Таким образом, поскольку выкуп и утилизация испортившейся продукции производятся в рамках деятельности производителя, который начисляет налог по годной проданной продукции, утилизация просроченной продукции , так же как и обратный выкуп, является обычной реализацией, суд апелляционной инстанции полагает, что производитель вправе заявить вычет по НДС при обратном выкупе у продавца продукции, подлежащей уничтожению. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя по указанному эпизоду. Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что документы, представленные заявителем,
имущества (плодоовощная консервация), не принадлежащего должнику- ООО Консервный завод «Нижний Услон», а являющегося собственностью истца. Для сохранности арестованного имущества истцом понесены расходы в указанной сумме, из которой: стоимость пришедшей в негодность продукции- 2 076 602 руб., предоплата за предстоящую утилизацию - 2 052 руб., расходы по содержанию переданного на хранение имущества (аренда складских помещений, аренда офиса, оплата электроэнергии, вода фильтрованная, телефон, оплата пропускного режима, охрана, дератизационные работы, тепло в горячей воде, выплата зарплаты, утилизация просроченной продукции , перевозка продукции на полигон), всего на сумму 5 446 883 руб. 15 коп. Требования обоснованны положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик иск не признал, мотивируя отсутствием судебного акта об установлении противоправности действий и вины судебного пристава-исполнителя, что является необходимым элементом состава правонарушения при взыскании убытков. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2009 года по делу А65-20896/2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в связи с
для которых пищевые продукты, материалы и изделия предназначены и в которых обычно используются. То есть, пищевая продукция, запрещенная для употребления в пищу человека, может быть использована на корм животным, в качестве сырья для переработки или для технической утилизации (пункт 3 статьи 25 названного Закона, пункт 16 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1997 N 1263). Таким образом, утилизация просроченной продукции является обычной реализацией, поэтому оформляется она соответствующими договорами, накладными, актами приема-передачи, счетами-фактурами. Между тем, допустимых по смыслу статьи 68 АПК РФ доказательств утилизации товара истцом не представлено. Исходя из вышеизложенного суд считает, что истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения ему ответчиком убытков в виде порчи товара в связи с временным ограничением подачи электроэнергии. Кроме того, истец не доказал факт причинения ему убытков в виде затрат
