не оспорил. Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2018 между ООО «ПримТехнополис» (исполнитель) и КГБУЗ «Кировская ЦРБ» (заказчик) заключено 2 договора № 33/ТО и № 39/ТО, в соответствие с условиями которых ООО «ПримТехнополис» в качестве исполнителя осуществило соответственно: 1) вывоз и утилизацию медицинского оборудования с источниками ионизирующего излучения - аппарат флюорографический малодозный «ФЦС - Рентех», 2006 года, заводской № 49 - I комплект; 2) демонтаж, вывоз и утилизацию медицинского оборудования с источниками ионизирующего излучения - Рентгенкомплекс Рум «Рентген - 40» 1985 года, заводской № 77590031 на 4 рабочих места в составе - Излучатель РИД -1,3 комплекта. Исполнение обязанности со стороны ООО «ПримТехнополис» по указанным договорам подтверждается актами выполненных работ (услуг) № 001956 от 25.12.2018 и № 002033 от 25.12.2018, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Стоимость работ по договору № 33/ТО составила 60 800 рублей, по договору № 39/ТО – 56 400 рублей. Согласно пунктам 2.3.
ст. 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Как верно установил суд первой инстанции, согласно условиями договора работы по договору выполняются в следующей последовательности: уборка снега; обработка реагентами; погрузка снега средствами малой механизации; вывоз снега; утилизация снега. Истец полагает, что поскольку ответчиком документально не подтверждено выполнение работ по утилизации снега на сумму 5 228 371, 78 руб., данные работы не выполнены ответчиком, соответственно, ответчиком не могли быть выполнены предшествующие им работы по договору, а именно работы по его уборке, обработке рентгенами погрузке и выгрузке. При этом стоимость названных и невыполненных ответчиком работ, оплаченных истцом, согласно расчету истца, составляет 20 944 880 руб. 80 коп. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что невыполнение работ по утилизации снега не исключает и не опровергает выполнение ответчиком предшествующих работ по уборке снега; обработке реагентами; погрузке
них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования. Лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии с Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.02.2004г. № 107. В соответствии с пунктом 28 «Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99) СП 2.6.1.799-99», утвержденных Минздравом РФ 27.12.1999г. (далее - «ОСПОРБ-99»), и пунктом 5 названного выше Положения источник ионизирующего излучения представляет собой радиоактивное вещество или устройство, испускающее или способное испускать ионизирующее излучение. Материалами дела подтверждается, что МУЗ «Городская поликлиника «Соснево» использовало для оказания медицинских услуг населению рентген -диагностический комплекс РУМ 20П (1983 года выпуска), стоматологический рентгенаппарат 5д20 (1985 года выпуска), флюорографический аппарат 12ФЭЦ (1990
