Утилизация рыбных отходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уловов водных биологических ресурсов на борт, обеспечивающую защиту продукции от солнечного и атмосферного воздействий, воздействий нагревательных элементов и от любого источника контаминации (загрязнения), легко поддающуюся мойке и дезинфекции; систему, предназначенную для передачи рыбы из зоны приемки в рабочие зоны, достаточно просторные для организации процесса производства, легко поддающиеся мойке и дезинфекции и устроенные таким образом, чтобы предотвращать любую контаминацию (загрязнение) продукции; зону для хранения готовой продукции; место для хранения упаковочных материалов; специальное оборудование для утилизации рыбных отходов и (или) камеру для хранения рыбных отходов; водозаборное устройство, расположение которого исключает контакт с системой водоснабжения; оборудование для мытья рук персонала, занятого в процессе производства. Суда, на которых рыба-сырец (свежая) и свежие водные млекопитающие хранятся более 8 часов, должны быть оснащены охлаждаемыми трюмами, цистернами или контейнерами, которые при необходимости должны быть охлаждены льдом либо охлажденной питьевой или чистой водой в течение времени, установленного в технической документации на пищевую рыбную продукцию. 44. На судах

КАМАЗ – инв.№№ 393,509, -автомобиль ЗИЛ – инв.536, -автомобиль ГАЗ- инв №128. Применив льготу по налогообложению в отношении перечисленного имущества, Общество обязано доказать обоснованность ее применения, т.е. представить доказательства, что это имущество использовалось им исключительно для переработки рыбы и морепродуктов. Общество такие доказательства представило только по одному объекту - автомобилю ГАЗ - под инв.№128, который использовался для перевозки рыбных отходов из рыбоперерабатывающих цехов ООО «Холмскэкопродукт» в пос.Яблочное в пункт утилизации. Суд считает, что утилизация рыбных отходов входит в единый процесс переработки рыбы и поэтому имущество, используемое в данном процессе, подпадает под действие льготы по налогообложению, предусмотренной п.10 ст. 3 Закона №442. Что касается другого перечисленного имущества, то Общество доказательств, подтверждающих его право применить в отношении его предусмотренную Законом № 442 льготу не представило. Из его письменных пояснений следует, что оргтехника использовалась для ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, что нельзя отнести к процессу переработки рыбы и морепродуктов. Ссылка, что миниАТС

п. 2.1 договора на момент заключения договора услуги оказываются по цене 397,00 руб./куб. м без НДС ( 246 руб./куб. м – вывоз твердых бытовых отходов, 151 руб./куб.м – утилизация) , цена услуг составляет 1 191 руб. Изменение объемов работ и их стоимости устанавливается сторонами в дополнительном соглашении ( п. 2.2 договора). Пунктом 5.1 договора предусмотрено , что оплата выполненных работ производится следующим образом : ежемесячно до 15 числа предоплата в размере 50% от месячной суммы ; окончательный расчет на основании акта выполненных работ , подписанного обеими сторонами , и выставленного счета-фактуры с учетом поступившей предоплаты в срок не позднее 5-ти банковских дней после получения заказчиком акта выполненных работ и счета-фактуры . Истец выставил ответчику счет-фактуру № 104 за утилизацию рыбных отходов в количестве 12 куб. м по цене 960 руб. за 1 куб. м на общую сумму 11 520 руб. Последний оплату счета не произвел , что послужило основанием

том, что внеплановая проверка территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена с нарушением положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; судьей не учтено, что при отборе проб воздуха предприятие не вело производственной деятельности; не приняты во внимание доводы о том, что обществом предпринимались определенные меры по получению разрешительной документации. Указывает, что ООО «***» является единственным специализированным предприятием по утилизации рыбных отходов и производству рыбной муки в Мурманской области, является местом переработки и утилизации некачественных пищевых продуктов и опасного продовольственного сырья. Поэтому приостановление деятельности предприятия может оказать негативное влияние на экологическую обстановку в Мурманской области. В дополнениях к жалобе ООО «***» указывает, что приостановление деятельности *** цехов завода приводит к значительным убыткам. Между тем, ***2011 г. Управлением Ропотребнадзора по Мурманской области были согласованы нормативы предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, материалы, необходимые для получения разрешения,

и определением границ земельного участка, установлен сотрудником межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Усть-Большерецкий» и сотрудником администрации Соболевского муниципального района. У административного органа не возникло сомнений о месте сброса рыбных отходов, в связи с чем письмо администрации Соболевского муниципального района исх. №1710 от 16 сентября 2016 года послужило основанием для возбуждения настоящего дела. Также не соглашается с выводами судьи районного суда о необходимости истребования договоров, заключенных Обществом с рыбопромышленными предприятиями Соболевского района на утилизацию рыбных отходов . Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Административная ответственность по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее

Общества к административной ответственности послужили выявленные 10.06.2020 в 12.30 час. в ходе рейдового осмотра и последующего административного расследования на земельном участке с кадастровым №, расположенном в районе пос. Коконниэми Лахденпохского района, следующие обстоятельства. Общество, являясь арендатором данного участка сельскохозяйственного назначения, относящегося к особо ценным сельскохозяйственным угодьям (пашня), в нарушение ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 Закона, ст. 2 Закона Республики Карелия от 25.03.2009 № 1277-ЗРК без предварительно согласованного проекта рекультивации построило сооружение для утилизации рыбных отходов , перекрыв плодородный слой почвы биологическими отходами на площади 72 кв.м. Данный участок выведен из сельскохозяйственного оборота, не используется в соответствии с разрешенным видом использования, Общество не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель. Органы административной юрисдикции пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного