спорного имущества, указав на то, что находящееся в незаконном обороте имущество подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на утилизацию в установленном Правительством Российской Федерации порядке. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения, а также с соблюдением порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ суды не установили. Как указали суды, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей в том числе по регистрации оборудования для производства этилового спирта , но и обеспечить их выполнение, то есть принять все необходимые меры по недопущению события противоправного деяния при той
от 01.03.2013 № 07-13/13-4. В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования. ООО «Вегас» в письменном отзыве от 06.05.2013 и его представитель в судебном заседании сослались на следующее. До окончания срока лицензии общество предпринимало попытки реализовать остатки спирта, однако он не устраивал покупателей по своим качествам. По результатам анализа спирта ректификованного от 15.10.2012 было установлено, что он не пригоден для применения в качестве основы для выпуска пищевой продукции, в связи с чем 22.10.2012 произведена утилизация спирта в количестве 1679,33дкл., о чем составлен акт. Просили применить низшую границу санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Определением от 23.01.2013 №07-13/13 Управление возбудило в отношении общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, обоснованное следующим: по данным государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий срок действия
октября 2010 г. рассмотрев отчет конкурсного управляющего, заслушав мнение представителей кредиторов, арбитражный суд установил следующее: Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями действующего законодательства провел комплекс мероприятий, предусмотренный при проведении конкурсного производства. Опубликовано объявление о введении процедуры банкротства в «Российской газете». Выявлены и закрыты расчетные счета должника. Направлены запросы о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем должнику Проведена инвентаризация имущества должника. Проведена оценка имущества должника. До настоящего времени имущества в полном объеме не реализовано, не произведена утилизация спирта . В связи с данными обстоятельствами расчеты с кредиторами не произведены. Собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. В связи с изложенными обстоятельствами, конкурсный управляющий ходатайствовал перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. В судебном заседании представитель уполномоченного органа, ОАО «РЖД» поддерживали ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО «Пензаспиртпром» на шесть месяцев. Рассмотрев представленные конкурсным управляющим материалы, арбитражный
не производилось. Требования, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения требований 5-ой очереди составляют 27 214 235,10 руб. Погашения по этим требованиям не производились. Приказом № 23 П от 02.07.2007г. по ст. 81 пункт 1 уволены в связи с ликвидацией предприятия 10 человек обеспечивающих процедуру конкурсного производства и сохранность конкурсной массы, с выплатой заработной платы, отпускных и ликвидационных, общая сумма выплат составила 150 000 рублей. В соответствии с решениями собрания кредиторов организована и проведена утилизация спирта ректификата объем 215,48 дал/аа, согласно заключенного с ОАО «Полигон» дополнительного соглашения №1 от 05.06.2007г. к договору № 2/07/У. В соответствии с п.5 ст. 114 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998г. требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Собрание кредиторов 16.07.2007г. единогласно приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Собрание кредиторов является правомочным в соответствии со ст. ст. 12, 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998г. При
части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установил, что ОАО «С-З Подгорный» были приняты все меры по соблюдению законодательства Российской Федерации, а заявитель, в свою очередь, не представил доказательств возможности соблюдения обществом установленных требований, в том числе наличия законных оснований для утилизацииспирта . Вместе с тем в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган. Установив отсутствие вины в совершении обществом указанного выше административного правонарушения, суд не находит правовых оснований для привлечения ОАО «С-З Подгорный» к административной ответственности, в связи с чем, отказывает МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу в удовлетворении его
ответить на вопросы: в какой должности работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» в 2012-2013 годах, что входило в обязанности, осуществлялось ли производство спирта в 2012-2013 годах, по какой причине было остановлено производство и в какой период, имелась ли готовая продукция (спирт) на складе в период отсутствия лицензии, в каком объеме имелась готовая продукция (спирт) на складе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, куда в дальнейшем был использован спирт, в какой период времени осуществлялась утилизация спирта , кто присутствовал при утилизации спирта, и другие. На все поставленные вопросы, без исключения, Ю отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. В соответствии с п. 3 ст. 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по
ответить на вопросы: в какой должности работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» в 2012-2013 годах, что входило в обязанности, осуществлялось ли производство спирта в 2012-2013 годах, по какой причине было остановлено производство и в какой период, имелась ли готовая продукция (спирт) на складе в период отсутствия лицензии, в каком объеме имелась готовая продукция (спирт) на складе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, куда в дальнейшем был использован спирт, в какой период времени осуществлялась утилизация спирта , кто присутствовал при утилизации спирта, и другие. На все поставленные вопросы, без исключения, У отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. В соответствии с п. 3 ст. 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по
