Утилизация списанного муниципального имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представляла собой лом черных металлов, имеющий соответствующую стоимость. Названное распоряжение председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа от 02.03.2016 № 6 было оспорено ответчиком в суде. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 по делу № А60-27569/2016 в удовлетворении исковых требований общества о признании данного распоряжения недействительным отказано. Указанные обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес ответчика требования о передаче списанной трубной части для утилизации. Однако ответчик требование истца не исполнил, выведенное из эксплуатации и списанное муниципальное имущество не возвратил. Из материалов дела также следует, что в сентябре 2017 года ответчик без разрешения истца имущества продал спорное имущество по договору поставки лома черных металлов от 07.09.2017 № 07 как металлолом по цене 10 000 рублей за тонну обществу "Промвест". Истец считает, что указанными действиями, ответчик причинил ему имущественный ущерб, оцененный в сумме 938 996 руб. 80 коп., рассчитанный исходя из стоимости утраченного имущества следующим образом: средняя

количестве 4 шт. Согласно пункту 3 указанного приказа демонтаж и утилизацию списанного оборудования поручено произвести арендатору. В адрес КУМИ по вопросу демонтажа спорных антенн ответчик не обращался, в связи с чем незаконные действия ответчика по демонтажу повлекли за собой ущерб КУМИ. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Между Комитетом по управлению имуществом города Покачи (далее – третье лицо, арендодатель, Комитет) и закрытым акционерным обществом «Сибэлектроавтоматика» (далее – истец, арендатор) заключен договор от 26.03.2003 № 43, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное возмездное пользование, а арендатор принять и своевременно возвратить технические средства «1 очередь объекта «Система кабельного телевидения» в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с перечнем (приложение № 3), прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью и сопровождаемое технической документацией (том 1 л.д. 43-50). В перечне арендованного муниципального имущества указана антенна PR-3700 сетчатая секционная 3,7м стоимостью 475350 рублей (том

у ответчика имеется обязательство по утилизации переданных автобусов, перечислении денежных средств от реализации металлолома. Учитывая, что движимое имущество списано по решению собственника и исключено из реестра муниципальной собственности, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Пунктом 1.4 Договора безвозмездного пользования от 06.07.2009 г. № БИ-483 установлен срок действия с 26.06.2009 г. по 25.07.2014 г. Этот срок к моменту обращения истца в арбитражный суд истек. Поэтому требование истца о расторжении договора также подлежит отказу в удовлетворении. Руководствуясь статьями 48, 49, 65, 71, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.

собственник. Таким образом, ответчик считает, что обращаясь в суд с требованием о передаче спорного объекта в федеральную собственность, Администрация муниципального образования — Рязанский муниципальный район Рязанской области пытается переложить затраты, связанные с утилизацией списанного и утратившего свое функциональное предназначение объекта на третьих лиц, а именно на Российскую Федерацию, тем самым нарушая имущественные интересы Российской Федерации. Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что право собственности Российской Федерации на водные объекты не зависят от прав собственности на гидротехнические сооружения, образующие эти водные объекты. Гидроузел является самостоятельным объектом недвижимости. Министерство природопользования и экологии Рязанской области в отзыве на иск указало, что спорное недвижимое имущество на законных основаниях находится в муниципальной собственности, оно предназначено для решения вопросов местного значения, входящих в компетенцию органов местного самоуправления, следовательно, права и законные интересы истца не нарушены. Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области в отзыве на

имуществом Администрации города принимал решение о списании имущества в случае нецелесообразности выставления на аукцион (ветхое, не представляющее ценности и т.п.). Как усматривается из материалов дела, данный порядок списания имущества МП г. Пскова «Горводоканал» соблюден. Вместе с тем, суд находит, что предприятие на основании имеющегося приказа комитета и акта о списании основных средств при производстве соответствующих бухгалтерских проводок по списанию имущества обязано было его утилизировать, демонтировать, ликвидировать. Так, в названном выше положении, определен порядок утилизации списанного муниципального имущества , которая осуществляется в соответствии с положением о порядке вторичного использования списанного муниципального имущества, относящегося к основным фондам, утвержденным постановлением Псковской городской Думы от 25.06.98 N 43. Суд, проанализировав данное положение, приходит к выводу, что именно предприятие-пользователь, в частности МП г. Пскова «Горводоканал», наделенное распорядительными действиями в отношении списанного имущества, обязано было произвести утилизацию списанного муниципального имущества, а также направить отчет в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Пскова в течение месяца

и предоставить информацию об утилизации материалов в отдел по развитию инфраструктуры и управлению муниципальным имуществом администрации Юсьвинского сельского поселения до ДД.ММ.ГГГГ. Выполнил ли ФИО1 данное распоряжение, ему неизвестно. Предоставлял ли он в адрес администрации подтверждающие документы по утилизации имущества, не знает. Каким образом ФИО1 произвел разборку и оприходование годных агрегатов, узлов и деталей со списанного имущества на склад МУП «Юсьвинское ЖКХ», не знает. Сдавал ли ФИО1 непригодные агрегаты, узлы и детали со списанного имущества на металлолом, не знает. Вносил ли он в кассу МУП «Юсьвинское ЖКХ» какие-либо денежные средства от утилизации имущества предприятия, не знает. Деятельность данного предприятия он лично не проверял. От специалистов отдела по развитию инфраструктуры и управлению муниципальным имуществом администрации Юсьвинского сельского поселения какой-либо информации или докладных записок, о не выполнении ФИО1 распоряжения ему не поступало. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в период 2017 года ФИО1 сдал за 20 000 рублей на металлолом