035,69 руб., переданного в залог ООО «АМТ Банк», признан судом не обоснованным, так как доказательств тому, что данное имущество утрачено, незаконно отчуждено, похищено либо в отношении него совершены иные противоправные действия, требующие принятия мер к его поиску и возврату, не представлено. Судом установлено, что спорное имущество было списано должником до процедуры банкротства. Данным имуществом являются в основной ткацкие станки и оборудование швейного производства. Как пояснил конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании, утилизация списанного оборудования не производилась, так как оно использовалось в производстве предприятия для ремонта действующих станков и оборудования. Судом проверен довод жалобы о том, что конкурсный управляющий проигнорировал требование, которое направлено Банком в его адрес по розыску спорного имущества. Как видно из представленных документов, 15.11.2012 и 22.03.2013, что подтверждается квитанциями об отправке, конкурсному управляющему ООО «Камышинский ХБК» по адресу: 403874, <...>, представитель ООО «АМТ Банк» направлял письма о предоставлении информации о принятых мера по поиску и
процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением антимонопольной службы по делу № 08/3143-17 от 30.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2017) жалоба ООО «Крымсоюзтехнологии ЛТД» на действия Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по утилизации списанного оборудования и компьютерной техники, извещение № 0874200001217000041 признана обоснованной. В действиях учреждения (Заказчика) установлены нарушения части 6 статьи 69 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что факты, установленные
Так арбитражный управляющий ФИО1, исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 03.06.2015 (резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства) по 11.09.2018 (резолютивная часть определения об отстранении управляющего). Вступившими в законную силу определениями суда от 31.08.2016, от 05.05.2017, от 22.11.2017, от 18.09.2018 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, в том числе: -непроведении инвентаризации имущества должника в период с 02.12.2015 по 22.08.2016; -непринятие мер, направленных на поиск и выяснение обстоятельств, связанных с демонтажем, утилизацией списанного оборудования должника в период с 22.08.2016 по 27.04.2017 -необоснованное привлечение ФИО3, ФИО4, ФИО5 по трудовым договорам от 11.01.2016 и начислении им текущей заработной платы; -непринятие мер по выяснению обстоятельств, связанных с хозяйственными отношениями должника с контрагентами ОАО «163 бронетанковый ремонтный завод», ООО «Торгово-промышленная компания Ротанг» и «ЗАО НТЦ МГУП Пищепром» в период с 27.02.2017 по 15.11.2017; -несвоевременное сообщение в правоохранительные органы о выявленных признаках преднамеренного банкротства должника в период с 27.02.2017 по 11.05.2017; -непроведении
