ФИО6, который является должностным лицом общества за 3-4 дня до проведения проверки, была поставлена задача на уборку мусора из помещения арендованного обществом и старой мебели. Ему было указано на то, чтобы он подобрал людей, для выполнения данного вида работ, со всеми необходимыми документами. Приблизительно за день до проведения проверки завхоз сообщил генеральному директору, что такой человек найден - ИП ФИО7 С указанным предпринимателем был заключен договор на выполнение работ по выносу мусора и утилизации старой мебели . С связи с чем полагает, что выявленный иностранный гражданин является сотрудником ИП ФИО7 Судом отклоняется указанная ссылка поскольку договор с ИП ФИО7 ни в материалы дела об административном правонарушении ни в материалы арбитражного дела представлен не был. Кроме того, генеральный директор ОАО «Корпорация Фарминдустрия» ФИО3 в своих объяснениях фактически подтверждает привлечение обществом иностранного гражданина для выполнения работ по выносу мусора и утилизации старой мебели. Ссылка заявителя на постановление Симоновского районного суда от
участием его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ (по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Молдовы ФИО1, осуществлявшего трудовую деятельность без разрешения на работу или патента в г.Москве), который суд находит соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Из объяснения законного представителя Общества от 12.12.2014г. следует, что выявленные иностранные граждане были привлечены к труду гражданином ФИО2, с которым был заключен договор на выполнение работ по выносу мусора и утилизации старой мебели . Оспариваемое постановление было вынесено также с участием законного представителя Общества. Суд признает соблюденным административным органом установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст.ст.28.2,29.7,25.1 КоАП РФ), поскольку гарантии защиты Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Также судом установлены основания для привлечения Общества к административной ответственности . Факт привлечения непосредственно Обществом указанного гражданина к трудовой деятельности
ФИО5, который является должностным лицом общества за 3-4 дня до проведения проверки, была поставлена задача на уборку мусора из помещения арендованного обществом и старой мебели. Ему было указано на то, чтобы он подобрал людей, для выполнения данного вида работ, со всеми необходимыми документами. Приблизительно за день до проведения проверки завхоз сообщил генеральному директору, что такой человек найден - ИП ФИО6 С указанным предпринимателем был заключен договор на выполнение работ по выносу мусора и утилизации старой мебели . С связи с чем полагает, что выявленный иностранный гражданин является сотрудником ИП ФИО6 Судом отклоняется указанная ссылка поскольку договор с ИП ФИО6 ни в материалы дела об административном правонарушении ни в материалы арбитражного дела представлен не был. Кроме того, генеральный директор ОАО «Корпорация Фарминдустрия» ФИО2 в своих объяснениях фактически подтверждает привлечение обществом иностранного гражданина для выполнения работ по выносу мусора и утилизации старой мебели. На основании изложенного суд соглашается с выводами административного
реки Амур, представленному Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю, ООО «Центр Плюс» не имеет лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в части размещения твердых коммунальных отходов. Административным органом проведен осмотр земельного участка, расположенного в Пожарском районе пгт.Лучегорске, 2,3 км южнее по направлению от административного здания № 1 пгт. Лучегорск, который используется обществом для размещения отходов производства и потребления, что отражено в протоколе осмотра от 19.07.2018. В ходе осмотра установлено, что на данном земельном участке находится несанкционированная свалка, не включенная в ГРОРО, площадью около 2 га, на которой размещены отходы производства и потребления, состоящие преимущественно из коммунальных отходов, строительных отходов, бытовых отходов, в том числе полиэтиленовые пакеты, картонные коробки, пластиковые коробки, пластиковые и стеклянные бутылки, железные банки, поролоновые матрацы, старая одежда, старая мебель , автомобильные покрышки, бой стекла, старая бытовая техника (телевизоры, холодильники, стиральные машины) и прочий мусор. Кроме того, административным органом произведен
кг/куб.м. Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением Правительства Архангельской области от 08.09.2015 № 280-рп денежные средства из резервного фонда Правительства Архангельской области в размере 1 499 987 руб. 68 коп. выделены на выполнение работ по уборке, вывозу и утилизации мусора на территории муниципального образования «Няндомское» во исполнение решений Няндомского районного суда Архангельской области от 14.08.2014 по делу № 2-899/2014, от 10.10.2014 по делу № 2-1041/2014, от 08.12.2014 по делу № 2-1199/2014, от 15.12.2014 по делу № 2-1051/2014, согласно которым на территории муниципального образования выявлены многочисленные несанкционированные свалки мусора, накопленные в течение длительного периода времени и состоящие из смешения крупногабаритных отходов, староймебели , твердых и жидких бытовых отходов, строительного мусора. Исходя из того, что согласно ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» к мусору относятся все виды
работы в маленькой комнате площадью ... кв.м, врезал туда замок, считает, что эта комната должна принадлежать ему, несмотря на то, что он имеет 1/2 долю в праве собственности. Эта комната ему дорога как память о родителях, хочет передать ее своим сыновьям и внукам. Просит выделить ему в пользование комнату ... кв.м. Кроме того, он понес расходы на реставрацию ванну (обновил покрытие), на демонтаж и установку нового электросчетчика в квартиру, приобрел автоматический выключатель, на утилизацию старой мебели и мусора, оплатил задолженность за электроэнергию. ФИО2 не имеет интереса в пользовании квартирой, в квартире не проживает, однако там появляется и портит имущество. Своими противоправными действиями ФИО2 повредила личинку врезанного дверного замка в комнату. ФИО3 с дочерью в квартире не проживают. Какой-либо порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. ( л.д. ...). Ранее от нее поступило
не оспариваются, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства возникновения имеющихся недостатков по вине потребителя ответчиком не представлено. Таким образом, доводы истца о ненадлежащем качестве товара и несоответствии условиям договора, нашли свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах, поскольку вина потребителя в возникновении недостатка приобретенного набора мебели не установлена, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы 26 500 рублей. Поскольку мебель приобретена истцом по программе утилизации старой мебели , вывоз которой составил *** рублей, и согласно п. 3.5 договора от **.**.**** данная мебель после подписания указанного договора возврату не подлежит, суд полагает уплаченную истцом сумму за товар снизить до *** (26 500 - 2500) рублей, в связи с чем, иск в данной части к ООО «Строй двор» подлежит частичному удовлетворению. При этом на ответчика суд полагает необходимым возложить обязанность забрать у истца за свой счет товар (мебель) в течение 10 дней
