а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, руководствовался статьями 12, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 395, 721, 723, 779, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры подряда на выполнение работ вывозу и утилизации строительного мусора после сноса жилых домов и обстоятельства их исполнения, пришел к выводу о подтверждении частично оказания услуг предпринимателем, частично осуществления вывоза отходов для общества иным лицом, отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ. Иное видение заявителем фактических обстоятельств спора, их исследованности, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая удовлетворение исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по освобождению участка от подъездных железнодорожных путей и насыпи под ними, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в составе убытков затрат на проведение работ, необходимых для очистки земельных участков, вывоза и утилизации строительного мусора , расформирования насыпи и иных сопутствующих работ. При рассмотрении исковых требований о взыскании убытков в виде возмещении затрат на производство работ по биологической рекультивации поврежденных земель, суды, приняв во внимание, что основным видом деятельности предпринимателя согласно выписке из ЕГРЮЛ является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а дополнительным - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в то время как вид разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства, установив, что с
то есть комплекс работ (этап) по каждому объекту в отдельности. При этом каждый этап (объект) в отдельности включал в себя, в том числе, следующий комплекс работ: разработка необходимой проектной и разрешительной документации; предоставление в полном объеме исполнительной и иной документации, оформленной в установленном порядке; оформление ордера на производство работ по сносу строений; демонтаж объектов; подготовку всего металлолома, образовавшегося в результате сноса объектов для транспортировки, осуществление его погрузки, доставки в место утилизации; вывоз образовавшегося после разбора и сноса объектов строительногомусора и других отходов с территории строительной площадки в места, отведенные для дальнейшей утилизации, согласно технологическому регламенту процесса обращения со строительными отходами строительства и сноса (включая погрузку на строительной площадке и разгрузку в месте утилизации) Согласно пункту 8.3 договора сдача-приемка результата работ по отдельному этапу (объекту) должна была производиться на основании комплекта документов (актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и, приняв во внимание пункты 2.1, 3.1, 7.1.11 договора, исходили из согласования сторонами твердой цены договора, включающей в себя затраты по эксплуатации строительной площадки, в том числе на вывоз мусора и утилизацию отходов; обязанности генерального подрядчика по обеспечению содержания строительной площадки. Учитывая пункт 17.2 договора, суды также указали на недоказанность согласования с заказчиком предъявленного к оплате объема работ, отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения и доказательств достижения согласия по всем существенным условиям договора, отсутствия оснований для признания договора на выполнение дополнительных работ по вывозу мусора заключенным. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии у заказчика обязанности по оплате фактически понесенных истцом расходов, связанных
одностороннем порядке (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2019 № 2). Цена договора включает в себя все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ в т. ч., но не ограничиваясь: заработная плата, мобилизация, демобилизация, мероприятия по охране труда и технике безопасности, доставка и хранение материалов и конструкций (в том числе таможенные пошлины), лимитированные затраты (зимнее удорожание, вахтовые затраты, временные здания и сооружения), организация питания работников, обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, уборка и утилизация строительного мусора , полный комплект исполнительной документации (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 2.3 договора цена договора включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, причитающееся ему вознаграждение, в том числе весь комплекс неразрывно связанных инженерных и технологических операций, необходимых для выполнения (пункт 2.3 договора). Порядок оплаты работ регламентирован разделом 3 договора. Заказчик перечисляет подрядчику аванс на закупку материалов и/или оборудования, необходимых для выполнения работ, в размере 20 % 27
по договору 5 617 261 руб. 07 коп. за период с 01.11.2022 года по день принятия решения судом по настоящему делу, а также проценты со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства. Однако после проведенного судебного зачета названные права истцом полностью утрачены. АО «Интер РАО-Электрогенерация» в своей жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; доказательств выполнения подрядчиком работ по этапу « Утилизация строительного мусора » в материалах дела не содержится. В жалобе АО «Интер РАО-Электрогенерация» отметил, что представленные истцом документы, в том числе акты, транспортные накладные, не являются доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору. От ООО «ВидиалСтрой» и АО «Интер РАО-Электрогенерация» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые были приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела. В судебном заседании 19.12.2023 представители сторон, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражая против доводов
объекта, с которого вывозятся отходы, дату отправления; наименование(-я) организации(-ий) осуществившей(-ших) работы, связанные со сбором, транспортированием, размещением отходов в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; класс опасности и количество отходов (тонн); вид и код отходов; кто отправил отходы (должность, фамилия, подпись).», - в строках 6, 12, 18 Раздела 2 Технического задания Приложение № 1 к контракту заменить слова «Размещение строительного мусора на свалке» на слова « утилизация строительного мусора », - в Приложении № 5 – Локальная смета № 1, Приложении № 6 – Локальная смета № 2, Приложении № 7 – Локальная смета № 3 к контракту, заменить слова «размещение строительного мусора на свалке», «размещение мусора на городской свалке» на слова «утилизация строительного мусора». К судебному заседанию, от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он помимо заявленных требований об изменении условий контракта,
гипсокартонной отделке стен: мелкоштучный, ручной ремонт швов в том числе – нанесение защитного слоя, штукатурка, шпатлевка в помещениях № 3, 4 и 5; - изготовление элементов стропил из досок и брусьев, установка стропил с креплением над помещениями 3, 4 и 5; - монтаж металлических листов по ширине здания на расстоянии 3-х метров от примыкания к соседней кровле; - устройство деревянных элементов кровли, усиления несущих элементов стен помещений 3, 4, 5; - вывоз и утилизация строительного мусора на полигоне. В случае неисполнения решения суда истец просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения. ФИО3, в свою очередь, обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «ГАЗЭКС» о возложении на ФИО2 обязанности по проведению за свой счет демонтажа газового оборудования и газовой плиты в занимаемом ею помещении, возложении на АО «ГАЗЭКС» обязанности по приостановлению подачи газа в помещение ФИО2 Оба иска объединены в
материалы дела не содержат. При этом, учитывая, что акт выполненных работ не подтверждает утилизацию мусора, ответчиком заявлялись суду ходатайства об истребовании таких доказательств, которые были дважды отклонены судом, что лишило ответчика ФИО4 права на предоставление доказательств. Также суд оставил без внимания доводы ответчика ФИО4 о том, что согласно в акте выполненных работ к договору подряда *** от 14.12.2018, заключенному ФИО5 и ООО «СтройРемСервис» содержатся работы, выполнение которых не являлось необходимым (услуги грузоперевозок и утилизация строительного мусора ), поскольку решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.07.2017, которым возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, не предполагает обязанность освободить земельный участок от мусора. При этом строительный мусор ФИО4 намеревался оставить себе. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что уведомление о сносе самовольной постройки направлено ФИО5 по адресу: <адрес> где ФИО4 не проживает. При этом суд первой инстанции отказал в
ФИО2 К.Д.., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В его обоснование указала на то, что Калачевский районный суд решением от 25 января 2011 года обязал ее в срок до 15 мая 2011 года снести самовольную пристройку к жилому помещению, расположенному по адресу: . Однако при сносе строения необходим вывоз большого объема строительного мусора, так как утилизация строительного мусора в жилых кварталах в емкости, предназначенные для сбора ТБО запрещена. Просила отсрочить исполнение решения суда до 15 июля 2011 года. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями
675 руб.; шлифовка поверхности – 3735 руб.; декорирование поверхностей - 18765 руб.; устройство стяжки пола на керамзите - 23 520 руб.; устройство покрытия пола из кварциниловой плитки или ПВХ на клеевом растворе с монтажом напольного плинтуса - 13 720 руб.; отделка санузла – 35 000 руб.; электромонтажные работы - 25 000 руб.; сантехнические работы - 20 000 руб.; упаковка образовавшегося строительного мусора в мешки, спуск, погрузо-разгрузочные работы - 10 500 руб.; вывоз и утилизация строительного мусора - 9 000 руб. Сторонами договора было согласовано, что оплата за работы (этапы) осуществляется истцом поэтапно, по договоренности между сторонами и не позже момента их выполнения (п. 4 договора), а приемка работы оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки, подписываемым сторонами (п. 10 договора). Согласно распискам от 18.06.2020 и 26.06.2020 и акта сверки, ответчиком получены от истца денежные средства в размере 210 000 руб.: 50 000 руб. в качестве аванса на приобретение материалов и услуги по
