15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" возбуждено дело № 119/08-2014. Решением комиссии УФАС по Приморскому краю от 19.01.2015 по делу № 119/08-2014 признан факт нарушения учреждением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части ограничения конкуренции на рынке реализации лома черных и цветных металлов, выразившейся в утилизации судна ТС-586 путем заключения без проведения торгов договор № 21-9 по оказанию услуг по производственной утилизации судов на металлолом и последующей его реализации. Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Хасанская таможня оспорила его в арбитражном суде. Суд первой инстанции счел, что оспариваемое решение соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отказал в удовлетворении заявленных требований. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, в письменном отзыве антимонопольного органа на нее, проверив
подход, и пришел к выводу о том, что судно находится в непригодном к эксплуатации состоянии, и наиболее эффективным использованием оцениваемого судна будет его утилизация на скрап (металлолом) по цене 7 033 рублей за 1 тонну (стр. 36 отчета ООО «ГЦО»; стр. 31-35 отчета ООО «Краевой центр оценки»). Данные о стоимости металлолома оценщиком ООО «ГЦО» получены от операторов рынка металлолома в г. Владивосток. Исследовав отчет ООО «ГЦО», предприниматель полагает, что при таком выводе об утилизации судна на металлолом , отчет должен содержать анализ рынка металлолома в РФ (по классификации черного и цветного металла (выжимка)), о ситуации на рынке металлолома в настоящее время. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении ответчиками части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что оценка имущества должна производиться согласно его рыночной стоимости. В связи с изложенным заявитель считает, что отчет оценщика ООО «ГЦО» не может применяться с целью реализации имущества должника, а постановления судебного
УЭБиПК УМВД РФ по Приморскому краю и Федерального государственного бюджетного учреждения ДВНИГМИ подготовлена докладная записка на имя руководителя УФАС по Приморскому краю, в соответствии с которой предложено возбудить в отношении ФГБУ ДВНИГМИ дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в утилизации судов НИСП «Прилив» и НИСП «Океан» путем заключения без проведения торгов договоров №№ 221010 и 251010 по оказанию услуг по производственной утилизациисудов на металлолом и последующей его реализации. Комиссией УФАС по Приморскому краю по признакам нарушения ФГБУ ДВНИГМИ части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возбуждено дело №20/08-2012. Решением комиссии УФАС по Приморскому краю от 10.08.2012 по делу № 20/08-2010 признан факт нарушения ФГБУ ДВНИГМИ части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части ограничения конкуренции на рынке заготовки, переработки и реализации лома черных и
момента окончания работ по договору. При этом указанная в пункте 4.1.5 договора обязанность по утилизации образовавшегося металлолома, находящегося на территории ответчика, Компанией не выполнена. Доводы ответчика о том, что обязательство по утилизации металла и вывозу его с территории Общества не исполнено, Компанией не опровергнуты. В подтверждение того факта, что ответчик утилизировал металл, снятый с корпуса несамоходной баржи-площадки № 2416, истец сослался только на письмо Общества от 24.08.2020 № 20/327. Однако, изучив материалы дела, суды пришли к выводу, что в последующей переписке ответчиком неоднократно предлагалось истцу забрать принадлежащий ему металл. В частности, в письме от 16.11.2020 № 20/429 Общество сообщило истцу, что в ответе на претензию от 24.08.2020 № 20/327 ошибочно указано на сдачу лома в пункт приема металлолома , что металлолом находится на территории Общества и подрядчик обязан по условиям договора его забрать и утилизировать. В письме от 14.12.2020 № 257 Компания просила подтвердить наличие 23 264 кг металла
машин и других видов техники Ростовской области («Ростовоблгостехнадзор») подтвердило, что в случае снятия с учета техники, какие-либо документы дополнительно в органы гостехнадзора не представляются ни при утилизации, ни при иных действиях, совершаемых с техникой. Кроме того, в целях исполнения определений суда от 12.11.2020 г. и 11.12.2020 г. о наличии на зерноуборочном комбайне РСМ-142 ACROS-580, год выпуска: 2011, № двигателя 87746584, цвет: красно-белый, Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС), ответчик обратился в ООО «КЗ «Ростсельмаш». Как следует из имеющегося в материалах дела ответа ООО «КЗ «Ростсельмаш» от 10.12.2020 г. № 175/к-556-2020, на данной модели комбайна заводом производителем не осуществляется установка системы Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС). Кроме того, ни конкурсный управляющий, ни ООО «ФинансАгроСервис» не опровергли доводы ответчика о том, что для сдачи на металлолом спорного комбайна его собственнику необходимо было предоставить только документ (договор), на основании которого возникло его право собственности. Так, ответчик приводит доводы о том, что в соответствии
и прочие плавучие конструкции товарных позиций 8901 - 8907, предназначенные на слом. Такие суда могут быть устаревшими или поврежденными, а их приборы, оборудование и т.д. могут быть сняты до момента предъявления. В соответствии с текстом подсубпозиции 8908 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются суда и прочие плавучие конструкции, предназначенные на слом (ставка таможенной пошлины - 15%). Таким образом, полученные документы и сведения, подтверждающие факты нахождения судна в неисправном техническом состоянии, утилизации судна на металлолом в соответствии с обязательствами, взятыми ИП ФИО1 по договору <номер> от <дата>, свидетельствуют о возможном недостоверном заявлении декларантом сведений о классификационном коде товара (8901 10 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 5%) при декларировании и помещении его под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ЭТД <номер>. В связи с выявлением в ходе проверки рисковой ситуации, связанной с возможным недостоверным заявлением сведений о классификационном коде товара - «разъездной катер "C.M.Vickie" класс
в 15 часов 35 минут от капитана судна СЛВ «Скат», стоящего у пирса ООО «Сорской Стандарт-Бункер» поступило сообщение об обнаружении пятна нефтепродуктов наносного характера. При осмотре причального сооружения принадлежащего ООО «Морской Стандарт Бункер», расположенного в бухте Моховая, Авачинской губы, район ул. Уссурийской, было обнаружено, что на акватории Авачинской губы (бухта Моховая), прилегающей к нашему причалу, расположено причальное сооружение в виде утопленного судна, засыпанного землей, используемого ООО «СТаРК» для ведения своей хозяйственной деятельности по утилизациисудов на металлолом . Используемая акватория примыкает к арендуемому ООО «СТаРК» земельному участку. Фронтальный погрузчик с государственным номером <***> используется Обществом «СТаРК» для постепенной вытяжки судна на берег при его разделке на металлолом. На данный момент производились работы с применением газосварки, разделки судна на металлолом. Акватория в месте разделки судна в момент проведения работ не была обонована. В месте разделки судна на металлолом на поверхности воды наблюдались отдельные пятна и пленка серебристого цвета, в виде радужных
ответчика согласно договору состояла из стоимости поднятия судна на слип в размере 50000 рублей, стоимости отстоя судна на слипе 15000 рублей в день, стоимости остальных услуг по договору составила 25000 рублей, общая стоимость услуг по договору составила 225000 рублей. Истец полагает, что указанная в договоре цена металлолома в размере 6 рублей за килограмм не соответствовала достигнутому ранее соглашению – 10,50 рублей за килограмм, была значительно ниже рыночной цены металлолома. Взвешивание полученного в результате утилизациисуднаметаллолома производилось без участия истца и без его уведомления о проведении взвешивания. В результате утилизации корпуса судна было получено 221 тонна металлолома. Утилизация была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных сроков. Как полагает истец, заявленная ответчиком масса полученного лома 291 тонна (221 тонна-металл корпуса, 70 тонн судовых механизмов и систем) не соответствует действительности. Представитель истца ФИО2 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет
