установлено судами, общество «Вега Инжиниринг» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на разработку и поставку Линии пассивирования латуни. Линии нанесения лака ЛШ-10, ЛШ-15, ЛШ-20 типа модели LI.-4. Линии окраски и лакировки АК-070 и ЭП-525. Линии нанесения смазки типа модели VG-1. Линии шнековой для очистки и пассирования типа модели LT 094 и выполнение работ (оказание услуг) по доставке и разгрузке, распаковке, утилизации тары , монтажу, подключение к энергоносителям, пуско-наладке, инструктажу персонала заказчика и иных работ, связанных с исполнением Договора по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов и гильз на АО «ПОЗиС». По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом вынесено решение, согласно которому общество признано нарушившим требования части 1 статьи 2, пункта 1, 2 части 1 статьи 3, части 8 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,
что 14 июня 2013 г. между ним и ООО «Экотехника» заключен договор № 210 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее также договор), по условиям которого последнее обязуется за плату оказать ООО «Комбинат детского питания» соответствующие услуги, включающие вывоз (транспортировку) твердых бытовых отходов и их передачу третьим лицам на размещение ( утилизацию/захоронение) на полигоне либо на переработку, сортировку или осуществление иных видов деятельности по обращению с твердыми бытовыми отходами (л.д. 16-18, 67-69). По результатам прокурорской проверки, проведенной в отношении ООО «Экотехника», сделан вывод о том, что по указанному договору ООО «Экотехника» передаются отходы тары , упаковки и упаковочные материалы из полиэтилена загрязненные, молочная продукция некондиционная, которые в названной лицензии не указаны. Этот вывод поддержан судебными инстанциями. Директор ООО «Экотехника» ФИО1 на всех стадиях производства по делу с момента его возбуждения заявлял о необоснованности привлечения его к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по обращению с отходами без
и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора № 17 по доставке предметов утилизации к месту выполнения работ и по приему тары , что повлекло причинение истцу убытков (дополнительных расходов) в общей сумме 844 350 руб. 90 коп.; расходы истца подтверждены документально и ответчиком не оспорены; из условий договора не следует, что расходы по отправке тары железнодорожным и автомобильным транспортом возложены на исполнителя и включены в цену договора. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы,
16 342 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы общество выполнило, комплекс необоснованно отказался от подписания акта и оплаты, поскольку условия договора не предусматривали возврат обезвреженных отходов, демонтированный объект отнесен к таре из черных металлов, указанный в техническом задании объем является примерным, общество выполнило работу в объеме необходимом для достижения результата договора, претензии относительно качества и объема работ не направлялись, утилизация тары путем сжигания, предусматривалась оборудованием общества. Произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В кассационной жалобе комплекс просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, демонтированный объект не относится к транспортной таре, а является резервуаром мазутохранилища, паспорт отходов на тару из черных металлов не относится к мазутохранилищу. Общество вывезло лом металла, принадлежащий комплексу. Работы выполнены на сумму 321 200
указаны в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 1 217 802 рубля 56 копеек, без НДС. Цена контракта включает в себя все расходы поставщика по исполнению контракта, в том числе: стоимость оборудования, расходы на тару, упаковку, доставку до места поставки, доставку до места установки, погрузку/разгрузку, установку оборудования, а также, в случае необходимости, сборку, пусконаладочные работы, инструктаж специалистов по использованию и эксплуатации оборудования, гарантийное обслуживание в течение гарантийного срока, вывоз и утилизация тары , упаковки, страхование, уплату налогов (в том числе НДС, если к организации не применена упрощенная система налогообложения), сборов, пошлин, иных платежей, которые являются обязательными в силу закона (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата поставки по контракту производится на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней, с даты размещения государственным заказчиком в Единой информационной системе документа о приемке оборудования, сформированного, в соответствии с частью 13 и 14 статьи 94 Федерального
официальном сайте Российской Федерации дл размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме от 13.10.2016 № 31604202317 на предмет: 0832-00245. Разработка и поставка Линии пассивирования латуни. Линии нанесения лака ЛШ-10, ЛШ-15,ЛШ-20 типа модели LI.-4. Линии окраски и лакировки АК-070 и ЭП-525. Линии нанесения смазки типа модели VG-1. Линии шнековой для очистки и пассирования типа модели LT 094 и выполнение работ (оказание услуг) по доставке и разгрузке, распаковке, утилизации тары , монтажу, подключение к энергоносителям, пуско-наладке, инструктажу персонала заказчика и иных работ, связанных с исполнением Договора по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов и гильз на АО «ПОЗиС». Общество «Вега Инжиниринг» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, указывая на нарушение заказчиком законодательства о закупках, а именно: в закупке в один лот объединены фактически не связанные между собой технологически различные производственные линии (станки), предназначенные для обработки различных изделий, производимые разными производителями (поставщиками);
контроля ДД.ММ.ГГГГ. Согласно декларации соответствия продукция марки ZIC, в том числе артикул MULTI LF изготовлена в соответствии с IAFT16949 2016, изготовитель SK LubricantsCo.,Ltd, Корея, продукция изготовлена на основании тех. регламента: ТР №. Декларация действительна с даты регистрации по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик с учетом фактических обстоятельства с разумной степенью достоверности доказал соответствие примененного им трансмиссионного масла ZIC ATF Multi LF обязательным требованиям. Обращает внимание, что утилизация тары , после реализации масла является нормальной и обычной практикой, обязанность по хранению тары на продавца/исполнителя не возложена. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что черный цвет масла при сливе из АКПП объясним неисправностью самой АКПП, высокой степенью износа. Эксперт однозначно ответил, что поломка АКПП обусловлена высокой степенью ее износа, но никак не заменой некачественного масла. Дополнительно эксперт показал, что выявленные неисправности являются типичными для данного автомобиля. Вопреки
