12 августа 2020 г. по административному делу № 2а-2454/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации горда Южно-Сахалинска, департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска об оспаривании решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением (с учетом уточнения административных исковых требований ) об оспаривании постановления администрации города Южно-Сахалинска от 26 ноября 2018 г. № 3229-па «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - Постановление № 3229-па). Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2019 г. требования Белой Т.Я. удовлетворены: Постановление № 3229-па признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2020 г., оставленным
его смерти подлежит включению в наследственную массу и последующему распределению между наследниками в порядке, установленном разделом 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявленные административным истцом требования о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 2 189 148 руб. не могут быть удовлетворены в этом объеме, поскольку в административном иске последняя просила взыскать ее в ином, меньшем размере (895 797 руб. 30 коп.), не заявляя впоследствии ходатайств об уточнении административных исковых требований . Отменяя апелляционное определение и соглашаясь с позицией районного суда, суд кассационной инстанции посчитал, что возврат суммы излишне уплаченных платежей наследникам умершего физического лица не предусмотрен законодательством о налогах и сборах, указанные лица лишены возможности реализовать такое право в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются участниками налоговых правоотношений, в рассматриваемом случае возникший между сторонами спор носит гражданско-правовой характер. С выводами судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя, поскольку они
в расчете платы за подключение для такой организации в очередном расчетном периоде компенсация будет отсутствовать. Ввиду внесения изменений в абзац двадцать седьмой пункта 170 Методических указаний приказом Федеральной антимонопольной службы от 4 июля 2023 г. № 438/23 «О внесении изменений в Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные приказом ФСТ России от 13 июня 2013 г. № 760-э» (далее также - Приказ № 438/23) ООО «Спецгазавтоматика» подало заявление об уточненииадминистративныхисковыхтребований , в соответствии с которым просит признать не действующими пункты 171, 172(1) Методических указаний (в редакции приказа Федеральной антимонопольной службы от 4 июля 2023 г. № 438/23) и строку 5 приложения 7.6 к Методическим указаниям в части применения формулы 120.1 (здесь и далее нормы Методических указаний даны в редакции Приказа № 438/23, действовавшей в рассматриваемый период). По мнению административного истца, оспариваемые нормы противоречат Основам ценообразования, Правилам подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая
121 в пункте 171 Методических указаний, равно как и формулы 122, содержащейся в пункте 172 (1) этого же правового акта, в части налога на прибыль содержат отсылочные нормы к формуле 120.1, отраженной в пункте 170 Методических указаний, тем самым изменения, внесенные Приказом № 438/23, затрагивают все предусмотренные Методическими указаниями варианты расчетов платы за подключение. В связи с внесением указанных изменений в абзац двадцать седьмой пункта 170 Методических указаний ООО «Спецгазавтоматика» подало заявление об уточнении административных исковых требований , в соответствии с которым просило признать не действующими пункты 171, 172 (1) Методических указаний и строку 5 приложения 7.6 к Методическим указаниям в части применения формулы 120.1 (в редакции Приказа № 438/23). Из уточненного административного искового заявления следует, что несмотря на внесенные в числитель формулы 120.1 изменения, формула в целом продолжает нарушать права Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ее применение для расчета налога на прибыль, отнесенного к плате за подключение при
В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 Кодекса). Таким образом, указанные в определении судьи об оставлении административного иска без движения обстоятельства в силу приведенных выше положений могли быть уточнены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Суд при рассмотрении вопроса о принятии административного иска ФИО1 к производству не учел, что недостатки административного искового заявления, объективно препятствующие принятию его к производству суда и последующему рассмотрению, отсутствовали, в связи с чем пришел к неверному выводу о наличии оснований для оставления заявления без движения. На основании изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 , 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил: определение судьи Советского районного суда Кировской области от 17 февраля 2021 г.,
Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №036018198, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-3662/2013-С4 от 12.04.2013 в отношении должников П-вых от 10.08.2022; в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 036018198; в ненаправлении запросов в ОЗАГС, ГИБДД, Росреестр в целях установления имущественного положения должников и в ненаправлении взыскателю копий ответов. 29.11.2022 ООО «Юридическое агентство «Консильери» подало уточнение административных исковых требований , указанных в п. 1 административного иска, просило признать незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении ответа на ходатайство взыскателя от 26.08.2022 и невозвращении исполнительного документа взыскателю. Определением от 29.11.2022 Дзержинский районный суд города Нижний Тагил передал дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ
если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности» Кроме того, следует учитывать, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О). Доводы Ответчика о пассивной позиции Истца при отстаивании отчетов, подготовленных Ответчиком, судом не принимается ввиду следующего. Назначение судебной экспертизы и уточнение административных исковых требований по делам, рассмотренным Костромским областным судом не является отказом от исковых требований, исключающим возможность последующего предъявления требований к Оценщику (ответчику), как это утверждает Ответчик. Проведенная судебная экспертиза по проверке отчетов об оценке от 18.08.2017 № 34-17-Н (1) и № 34-17-Н (2) позволила установить нарушения, допущенные Ответчиком при подготовке отчета об оценке, свидетельствующие о некачественном выполнении услуг по Договорам № 34-17-Н(1) от 07.06.2017 и № 34-17-Н(2) от 07.06.2017. Назначение судебной экспертизы и получение иного
2020 г. по административному делу № 2а-2454/2019 по административному исковому заявлению Белой Т.Я. к администрации горда Южно-Сахалинска, департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска об оспаривании решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Белая Т.Я. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением (с учетом уточнения административных исковых требований ) об оспаривании постановления администрации города Южно-Сахалинска от 26 ноября 2018 г. № 3229-па «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - Постановление № 3229-па). Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2019 г. требования Белой Т.Я. удовлетворены: Постановление № 3229-па признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2020 г., оставленным
его смерти подлежит включению в наследственную массу и последующему распределению между наследниками в порядке, установленном разделом 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявленные административным истцом требования о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 2 189 148 руб. не могут быть удовлетворены в этом объеме, поскольку в административном иске последняя просила взыскать ее в ином, меньшем размере (895 797 руб. 30 коп.), не заявляя впоследствии ходатайств об уточнении административных исковых требований . Отменяя апелляционное определение и соглашаясь с позицией районного суда, суд кассационной инстанции посчитал, что возврат суммы излишне уплаченных платежей наследникам умершего физического лица не предусмотрен законодательством о налогах и сборах, указанные лица лишены возможности реализовать такое право в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются участниками налоговых правоотношений, в рассматриваемом случае возникший между сторонами спор носит гражданско-правовой характер. С выводами судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя, поскольку они
в расчете платы за подключение для такой организации в очередном расчетном периоде компенсация будет отсутствовать. Ввиду внесения изменений в абзац двадцать седьмой пункта 170 Методических указаний приказом Федеральной антимонопольной службы от 4 июля 2023 г. № 438/23 «О внесении изменений в Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные приказом ФСТ России от 13 июня 2013 г. № 760-э» (далее также - Приказ № 438/23) ООО «Спецгазавтоматика» подало заявление об уточненииадминистративныхисковыхтребований , в соответствии с которым просит признать не действующими пункты 171, 172(1) Методических указаний (в редакции приказа Федеральной антимонопольной службы от 4 июля 2023 г. № 438/23) и строку 5 приложения 7.6 к Методическим указаниям в части применения формулы 120.1 (здесь и далее нормы Методических указаний даны в редакции Приказа № 438/23, действовавшей в рассматриваемый период). По мнению административного истца, оспариваемые нормы противоречат Основам ценообразования, Правилам подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая
недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению имущественного налога. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Представителем административного истца, действующего на основании доверенности, в суд направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое также содержит уточнение административных исковых требований , а именно просьбу об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости, в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы. Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. На основании определения суда от <...> настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150
76 Федерального закона №67-ФЗ на основании вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата. Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям и дополнительно пояснили, что вновь открывшимися обстоятельствами является установление неправомочности общего собрания регионального отделения политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в Калининградской области, состоявшегося 9 июля 2021 года, на котором, в том числе, состоялось выдвижение в кандидаты административного ответчика. Уточнение административных исковых требований является техническим вопросом, основания иска изменены не были. Представитель административного ответчика ФИО1 ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований и пояснил, что преюдиции относительно правомочности общего собрания регионального отделения политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в Калининградской области, состоявшегося 9 июля 2021 года и решения, принятого на этом собрании, о выдвижении кандидата ФИО1, не имеется, в административном деле №3а-217/2021, рассмотренном Калининградским областным судом 13 августа 2021 года, стороны участия не
