«январь 2016 года», и уточнении платежа в сумме 98 826 рублей, перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации платежным поручением от 30.12.2016, путем перенесения с периода «ноябрь 2015 года» на период «декабрь 2015 года»; о признании исполненной обязанности общества по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации исчисленного и удержанного с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц в сумме 93 644 рублей за январь 2016 года, в сумме 98 826 рублей за декабрь 2015 года; о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020, заявление общества в части признания исполненной обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации исчисленного и удержанного с налогоплательщика НДФЛ в сумме 98 826 рублей за декабрь 2015 года и уточнении платежа в сумме98 826 рублей,
из доказанности Кемеровской таможней недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, установив факт неуплаты обществом таможенных платежей в полном объеме в установленные сроки, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможни. Установив, что расчет пени произведен Красноярской таможней без учета баланса расчетов по авансовым платежам, суды признали недействительными спорные уведомления ( уточнения к уведомлению) таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в частисумм пени, превышающих 20 389 рублей 32 копейки, обоснованно начисленных за период с 31.10.2018 по 07.09.2020 с учетом баланса расчетов по авансовым платежам (код вида платежа 2011, 5011). Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение
пояснить позицию относительно заявленного периода начисления неустойки, а также в отношении уточнения своих требований по сумме лицензионных платежей (в части уменьшения на сумму, в отношении которой ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности), судом объявлялся перерыв до 23.12.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено 23.12.2014 в том же судебном составе. В судебное заседание явились представители завода, ФАПРИД, Министерства обороны Российской Федерации. Представитель завода доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Представители ФАПРИД пояснили, что период просрочки, за который предъявлена к взысканию неустойка, в процессе рассмотрения дела не изменялся, каких-либо пояснений в отношении того, что неустойка была заявлена по 27.03.2013, в то время как судом требование удовлетворено в истребуемой сумме, но за период по 27.03.2012, представить затруднились. Кроме того представители ФАПРИД пояснили, что по лицензионному договору от 22.03.2007 № 1?01?07?00091 должно было поступить два лицензионных платежа от 20.05.2008, один из которых был взыскан решение суда по ранее
л.д. 42-47), когда истец указал, что убытки были причинены в том числе действиями ФИО3, выразившимися в направлении денежных средств в сумме 140 243 024 рубля 12 копеек из нераспределенной прибыли ООО «Строй Центр» лично ФИО3 или на подконтрольные ему юридические лица, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку в уточнениях (пояснениях) исковых требований от 30.01.2018 сумму в размере 140 243 024 рублей 12 копеек истец обозначил как составляющую часть нераспределенной прибыли (упущенной выгоды), которая неправомерно была израсходована в личных интересах ФИО3 При этом истец не квалифицировал данную сумму в качестве реального ущерба ООО «АСК «Элита» и не требовал ее возврата в качестве безосновательно произведенного платежа . Из содержания первоначально заявленных требований и требований уточненных 12.02.2021 в суде апелляционной инстанции следует, что первоначально сумма 4 800 000 рублей, полученная от ООО «АСК «Элита» на пополнение чистых активов ООО «Строй Центр», фигурировала в составе заявленных ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в
в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков. Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области по заявлению ООО «СНК» от 15.09.2021 принято решение от 21.09.2021 № 6316141724 об уточнении платежа по расчетному документу от 15.06.2021 № 16 на сумму 6500 руб. в части ОКТМО (л.д. 61, 76). С учетом указанных норм права арбитражным судом установлено, что состоявшееся уточнение платежа не изменяет дату перечисления сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенное 21.09.2021 г. инспекцией уточнение реквизитов спорных платежей в оплату НДФЛ, подлежащего взысканию в рамках рассматриваемого исполнительного производства не может рассматриваться в качестве зачета в том смысле, который придает Налоговый кодекс Российской Федерации. Налог был уплачен ранее в бюджет в момент списания со счета ООО "СНК" по платежному поручению, а не в
29 декабря 2017г., отменить; принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС России по г.Томску от 5 июля 2019г. об уточнении совершенного ФИО1 29 декабря 2017 г. платежа на сумму 19460 рублей отказать; то же решение суда в части обязания ИФНС России по г.Томску осуществить уточнение платежей, совершенных ФИО1 29 декабря 2017г. на суммы 4098рублей, 19460 рублей, отменить; принять в этой части новое решение, которым обязать ИФНС России по г.Томску повторно рассмотреть заявление об уточнении платежа на сумму 4098 рублей; в обязании ИФНС России по г.Томску к уточнению платежа на сумму 19460рублей отказать; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Томску– без удовлетворения; кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Кировский районный суд г.Томска. Председательствующий Судьи
предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 статьи 76 настоящего Федерального закона. Меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления ( уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 4 статьи 55 Кодекса Союза, частями 10 и 11 статьи 76, частью 2 статьи 79 настоящего Федерального закона такое уведомление не направляется, а также если плательщиком является таможенный орган. Согласно ст. 73 указанного Закона уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей , специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,
органы произвести выгрузку в ПФР страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год и обязать ГУ- УПФ РФ в Октябрьском районе г.Уфы зачислить на лицевой счет уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и произвести перерасчет пенсии за все оспариваемые периоды, указанные в исковом заявлении. После неоднократных уточнений иска просил признать незаконным решение ГУ- УПФ РФ в Октябрьском районе г.Уфы об отказе включить в индивидуальный лицевой счет обязательного пенсионного страхования суммы уплаченных страховых взносов за 2003 г. и части взносов за 2017 г.; обязать ГУ- УПФ РФ в Октябрьском районе г.Уфы включить в индивидуальный лицевой счет обязательного пенсионного страхования ФИО1 суммы уплаченных страховых взносов за 2003 г. в размере 1800 руб. и части взносов в размере 5 335,48 руб. за 2017 г.; взыскать с ГУ- УПФ РФ в Октябрьском районе г.Уфы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от
налога в бюджет, ошибки в обозначении кода бюджетной классификации (далее – КБК) и уклонения налогового органа от уточнения принадлежности платежа. Кроме того, ФИО1 просил признать незаконным привлечение его к ответственности за неуплату НДС за (...) в связи с истечением срока давности. Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части отказа отнесения к расходам по НДФЛ (в резолютивной части ошибочно указано по НДС) затрат на электроэнергию по складу, используемому ФИО1 в предпринимательской деятельности по общей системе налогообложения. На административного ответчика возложена обязанность отнести расходы, связанные с электроснабжением по складу, находившемуся в цокольном этаже торгового центра (...) по адресу: (.....), зафиксированные в документах, представленных (...) в ходе налоговой проверки, по прибору учета к расходам по НДФЛ за (...) С учетом включения названных расходов на административного ответчика возложена обязанность произвести перерасчет суммы задолженности ФИО1 по НДФЛ за (...)., в том числе суммы пени и штрафов. В остальной части в
