перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего С налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства. На основании изложенного следует, что указанным порядком производится уточнение реквизитов платежного поручения. Уточнение части суммы платежного документа не предусмотрено. Таким образом, применение порядка, предусмотренного пунктом 7 статьи 45 НК РФ, к ситуации, когда платеж, осуществленный единым платежным поручением, подлежит распределению по разным налоговым инспекциям, не представляется возможным. Кроме того, в соответствии со ст. 386НКРФ Налогоплательщик, состоящий на учете в нескольких налоговых органах по месту нахождения принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их среднегодовая стоимость, на территории субъекта Российской Федерации, вправе представлять налоговую декларацию в
уточнения) о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Государственная пошлина по делу в сумме 137 864 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежным
И Л: Принять уточнение требований закрытого акционерного общества «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявленное 29.10.2014. Возвратить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метрические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 461 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 152 рубля 42 копейки, задолженность в сумме 42 857 рублей 66 копеек, пени в сумме 4 285 рублей 76 копеек, а всего – 620 995 рублей 84 копейки, а также государственную пошлину в сумме 8 302 рубля 30 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Возвратить закрытому акционерному обществу «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 472 рубля 14 копеек, уплаченную платежным поручением от 09.04.2014
оплате за ведение дела в суде представителем 20 000 руб. Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято судом к рассмотрению. Протокольным определением от 02.12.2021 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство по делу назначено на 20.01.2022. 17.01.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором он дал пояснения о проведенном аукционе, объектом которого являлось выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей заказчика, по итогам которого ООО «ПРО Сервис» стало победителем, понизив от начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг на 100,08%, цена за право заключения контракта составила 5 200 руб., минимальное понижение от начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг составило 32 703,64 руб. Ответчик, не отрицая факта выполнения истцом работ, оспорил их стоимость и указал на несоответствие предоставленной истцом исполнительной и платежной (бухгалтерской) документации условиям муниципального контракта, требованиям аукционной документации. а именно: неверное указание
