результатам проверки пакета документов ответственным должностным лицом Управления в соответствии с пунктом 23 Административного регламента срок предоставления государственной услуги приостановлен по причине необходимости уточнения данных по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, в связи с присвоением номера железнодорожному подвижному составу, ранее не состоявшему на учета, в то же время, в отношении указанных вагонов (по заявлениям от 26.08.2020 г. и 15.10.2020 г.) Федеральным агентством железнодорожного транспорта было принято решение об отказе в осуществлении пономерного учета железнодорожного подвижного состава, в связи с присвоение номера железнодорожному подвижному составу, ранее не состоявшему на учете, а именно: отсутствует договор с актами от завода изготовителя; по информации из письма № 01-1789 от 28.09.2020 следует, что вагоны в собственности в/ч 96530, 42765, 93206. Отсутствуют документы, подтверждающие переход право собственности на вагоны от указанных воинских частей к продавцу. Дополнительно сообщено, что 8-ми значные номера, указанные в приложенных технических паспортах, исключены в 2008 году по заявке на исключение. Учитывая,
участка. Ссылка апеллянта на иные судебные акты отклоняется поскольку не имеет отношения к данному спору. Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем до подачи заявления в Управление Росреестра не было предпринято мер по уточнению площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, подлежит отклонению, в виду следующего. Так, суд первой инстанции обоснованно счел правомерными доводы Управления Росреестра по РСО-Алания о невозможности зарегистрировать за заявителем право собственности на спорный земельный участок по причине расхождения в поданных на регистрацию документах сведений о площади спорного земельного участка земельного участка на основании следующего. Решением Совета Министров СССР №405 от 11.09.1990 Владикавказской КЭЧ района Министерства обороны СССР предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 18,26га, для строительства жилого микрорайона воинской части военного городка 77, о чем Владикавказским городским Советом народных депутатов в 1993 году выдан соответствующий Государственный акт N Сев-Ос-01-004 (том 1, л.д. 28-34). Согласно кадастровому плану от 17.12.2003, земельному участку площадью 16,6217га,
Курска об оспаривании решения призывной комиссии, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2022 года в Военном комиссариате Центрального и Сеймского округов г. Курска ему была вручена повестка о вызове для уточнения документов воинского учета, с чем он не согласен, так как в марте 2022 года его неоднократно вызывали, и он прибывал в военкомат для уточнения никому неизвестных документов воинского учета. Полагал, что невозможно уточнить удостоверение призывника и личное дело призывника и такого понятия, как уточнение документов воинского учета ни в одном законодательном акте не существует. Считал, что нарушение его прав заключается в непредставлении ему возможности получить образование в Белгородском университете кооперации, экономики и права, и ему призывная комиссия предоставила отсрочку, согласно п.2 п.п. «а» ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» до 30.06.2022 года, в связи с чем, обратился в суд. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Представитель административного ответчика Военного
результатам рассмотрения которого постановлением от 25 октября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 122 от 25 октября 2016 года, при составлении которого от ФИО1 получены объяснения о том, что он не мог явиться по повестке 26 сентября 2016 года по причине занятости учебой, копией повестки на имя ФИО1, из содержания которой следует, что целью вызова в отделение ППГВС являлось уточнение документов воинского учета . При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, установлены все значимые обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Постановление должностного лица по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Довод автора жалобы о том, что в нарушение статьи 25.5 КоАП РФ ему отказано в допуске защитника при рассмотрении дела в районном суде не может являться
