Уточнение исковых требований без претензии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Заявитель обращает внимание, что отсутствие уточнений исковых требований в рассматриваемом случае само по себе не нарушает права и законные интересы ответчика при наличии у него оправдательных документов. Однако, возложение ответственности на истца путем взыскания с него государственной пошлины за то, что он не воспользовался своим правом (не уточнил требования), не предусмотрено действующим законодательством, противоречит выполнению задачи по осуществлению справедливого судебного разбирательства, установленной пунктом 3 статьи 2 АПК РФ. Рассматриваемую ситуацию и вынужденную необходимость обратится в суд создал сам ответчик, поэтому имеются все основания взыскать с него в полном объеме государственную пошлину. Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально, суды приняли во внимание, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком в последний день для ответа на последнюю претензию от 16.04.2020 и до принятии иска к производству. Между тем в обоснование своих требований истец ссылался на претензию

пени, из них 244 191 руб. 27 коп. п. 14 ст. 155 ЖК РФ, 41 255 руб. 37 коп. по п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга ( с учетом принятого судом уточнения исковых требвоаний в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021) исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требвоаний отказать. В жалобе приводится довод о нарушении норм процессуального права. Так, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, а также не выполнена обязанность направить ему исковое заявление, поскольку претензия и иск направлены по адресу <...>. Между тем по названному адресу ответчик никогда не располагался. Адрес регистрации ответчика <...>. При этом ИП ФИО5 длительное время проживает в Московской области, в связи с чем не мог получить корреспонденцию по месту

6740-995-2009, 6740-1033-2009. проверены судом первой инстанции и правомерно признаны обоснованными. Материалами дела подтверждается, что при демонтаже буксового узла №0029-10772611 вагона № 50214493 выявлено, потеря свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение), вследствие попадания влаги через раздавленную прокладку в месте крепления болтом Ml 2-3 5 с последующим разрывом масляной пленки и образованием контактно-усталостных повреждений (шелушения), задиров (типа елочка), на деталях подшипников. При уточнении исковых требований истец поддержал требование по данному вагону в размере 21 628,61 руб. за ремонт вагона и 9 900 руб. упущенной выгоды. Ответчик платежным поручением №16800 от 21.04.2021 произвел оплату по претензии , на общую сумму в размере 77 876.86 руб. ( т.7, л.д.2) Как следует из материалов дела вагона № 53871158, при комиссионном осмотре колесной пары №753762 кл. 29, 2009 года изготовления выявлена продольная трещина в ободе колеса (зона клеймения) длиной 11мм. Колесная пара изъята из эксплуатации в соответствии с таблицей 25.1. п. 2.23 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. При уточнении

подготовил и подал заявление об уточнении исковых требований от 28.06.2017, возражения на отзыв от 06.07.2017, дополнения к исковому заявлению от 28.07.2017, возражения на отзыв ответчика от 05.10.2017, сопроводительное письмо к нотариально заверенным копиям документов, подал заявления о выдаче исполнительного листа и принятии его к исполнению, подал заявление о возмещении судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, оценив объем и содержание указанных документов, поданных в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства соглашается с выводом суда первой инстанции о неразумности заявленной к компенсации стоимости соответствующих услуг и одновременного полагает отказ в компенсации расходов на нотариальное удостоверение копий документов неправомерным. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об

двух ежеквартальных платежей (претензии) явилось основанием для обращения АО «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, ссылаясь на допущенную ответчиком очередную просрочку квартального платежа (за 8 квартал) в размере 9560830 руб. 90 коп., срок оплаты которого наступил 25.02.2022, в связи с чем увеличил сумму иска до 28682492 руб. 80 коп. (заявление об уточнении исковых требований от 10.03.2022, л. д. 17), представив копию претензии о необходимости оплаты задолженности по оплате очередного квартального платежа от 28.02.2022 исх. 229-1-23/31. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что требование о взыскании неустойки за 6-й и 7-й квартал в размере 19121661 руб. 76 коп. заявлено правомерно, оснований для взыскания неустойки за 8-й квартал в размере 9560830 руб. 88 коп. не имеется, поскольку срок подачи заявления в этой части наступит по истечении 30 дней с момента направления претензии,