Уточнение исковых требований в арбитражном процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аренды от 01.01.2009, обязании освободить помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Зорге, 68, взыскании задолженности по арендной плате. Иск основан на договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2009. В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, представил заявление об уточнении предмета исковых требований и обязании освободить нежилое помещение. Заявление подписано представителем истца ФИО3, однако представленная в материалы дела доверенность не содержит специального полномочия на подписание заявления об изменении и уточнении исковых требований в арбитражном процессе , ввиду чего суд не может принять к рассмотрению указанное ходатайство. Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью подтверждения полномочий представителя на подписание заявления об уточнении предмета иска. От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ответчик поддержал ранее заявленные доводы, представил на обозрение суду приходно-кассовый ордер в подтверждение совершения оплаты за пользование помещением за очередной месяц. Просил время для

изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Предпринимателя об уточнении заявленных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления требования об обязании Общества произвести демонтаж двух емкостей, принадлежащих Предпринимателю, и передать их ему, изначально не заявлялось (заявлено новое требование), в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства в данной части не имелось. Ссылка Предпринимателя на необходимость принятия уточнений в части изменения технологического процесса отклоняется. Само по себе непринятие уточнений в данной части не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не привело к принятию неправильного судебного акта. При этом суд также учитывает, что согласно пояснениям представителей Общества соответствующая документация, о разработке которой Предпринимателем

комнате рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований, оснований для удовлетворения ходатайства не нашел, при этом исходил из того, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса , воспрепятствование рассмотрению дела и

позиции и документов доверителя и иные необходимые работы/услуги в соответствии с ходом и развитием судебного процесса в суде, в т.ч. подготовлены и поданы в суд следующие процессуальные документы и доказательства: уточнение исковых требований от 11.07.2022, пояснения от 11.07.2022, которые оценены поверенным в размере 35000 руб. Были также понесены транспортные, накладные и командировочные расходы (перелеты эконом-класс, поездки в/из аэропортов, поездки по городу, проживание в гостинице) на общую сумму 42 925 руб. - Судо-день, назначенный на 13.09.2022 в Арбитражном суде Республики Татарстан (г. Казань): 1 этап - работы и услуги до судо-дня, подготовка к судо-дню: все работы и услуги в соответствии с ходом и движением судебного дела, в т.ч., но не исключительно: изучение текущего состояния и документов дела до начала процесса (до судебного заседания, до судо-дня, и т.д.), подготовка в устной или в письменной форме плана действий к данному судо-дню, подготовка устных или письменных объяснений, пояснений, при необходимости и при наличии:

таких обстоятельствах уточненные требования имеют не только новый предмет иска, но и новое основание иска. В этой связи уточнение исковых требований судом не принято, как противоречащее статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку уточненные исковые требования судом не приняты, дело рассмотрено по первоначальным требованиям. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела Воронежским филиалом института «Гипрокаучук» (правопредшственником общества «Синтезкаучукпроект») и НПП «Ярсинтез» (лицензиары), с одной стороны, и ПО «Салаватнефтеоргсинтез» (лицензиат), которое является правопредшественником общества «Газпром нефтехим Салават», 24.09.1992 заключен лицензионный договор №039-3-792/3 со сроком действия 10 лет. На стороне «Лицензиара» по спорному лицензионному договору выступили два лица – Воронежский «Гипрокаучук» и НПП «Ярсинтез». По условиям указанного договора лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на использование процесса дегидрирования этилбензола при пониженном давлении и «ноу-хау» для обеспечения строительства и работы установок по производству стирола дегидрированием этилбензола