Уточнение исковых требований в гражданском - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с 06.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2016 уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2016. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ходатайство истца об уточнении исковых требований в адрес ответчика до судебного заседания не поступало, в связи с чем Предприятие не имело возможности оспорить сумму пени или заявить ходатайство об уменьшении суммы пени на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения, указывает, что ходатайство от 04.07.2016, согласно которому истцом была уточнена сумма пени, рассчитанная с 26.03.2016 по 05.07.2016, направлялось ответчику по электронной почте в два адреса 04.07.2016, при этом был увеличен только период начисления пени. Истец также

Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанций перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В ходе дальнейшего рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил запретить обществу «Феникс ЛТД» осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в декларациях на товары № 10113110/271117/0161980, № 10113094/211217/0022694 и на которых размещен спорный товарный знак; запретить обществу «Феникс ЛТД» использовать данный товарный знак в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации,

20.04.2021 (дата первой просрочки по оплате основного долга) по 31.03.2022 в размере 974 996 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022 иск удовлетворен. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель, не отрицая факт наличия задолженности и не обжалуя в данной части решение, указал, что расчет иска и заявление об уточнении исковых требований (от 11.05.2022) не получал, что не позволило проверить расчет неустойки, а также представить мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и рассмотреть вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что поскольку уточнение исковых требований, в части взыскания неустойки, связано с изменением период начисления (ввиду введенного моратория), не превышает размер требований, указанных в исковом заявлении, постольку

возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. С учетом указанного коллегия судей полагает, что при обращении в апелляционный суд с заявление об уточнении иска ООО «СТИЛЬ-проект» допустило одновременное изменение как предмета, так и основания исковых требований. Согласно первоначально заявленным исковым требованиям ООО «СТИЛЬ-проект» просило суд взыскать с МБУ ККЗ «Победа» 2 275 000 в счет выполненных работ по 1 этапу спорного договора. Таким образом, предметом заявленных требований истца являлось взыскание стоимости работ за выполнение работ по 1 этапу, основанием иска – по мнению ООО «СТИЛЬ-проект», необоснованное уклонение МБУ ККЗ «Победа» от оплаты работ по 1 этапу. Из содержания заявления ООО «СТИЛЬ-проект» об уточнении иска следует, что истец просит расторгнуть договор № 0135200000513000213 по основаниям, предусмотренным статьями 716, 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать с МБУ ККЗ «Победа» 4 550 000 рублей в счет выполненных в полном объеме работ по указанному договору. Требование о

требований в том виде, как они изложены в исковом заявлении, с учетом их уточнений. Истица не отрицает, о том, что сын проживает с семьей в --, и проходит там обучение в общеобразовательной школе. Истица полагает, что поскольку сын имеет прописку по месту жительства бабушки по адресу: -- «б» --, где в период июля- августа было наводнение, в результате которого был причинен ущерб имуществу, находящемуся в жилом доме, то в связи с этим он имеет право на финансовую помощь за частично утраченное имущество за счет бюджетных средств. В отношении ущерба имуществу сына, причиненного в результате чрезвычайной ситуации - наводнения, пояснила, что таким имуществом была кровать сына его книги.Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснение истицы, допросив свидетеля, находит исковые требования --1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.В соответствии с ч. 1 ст.