подпунктом 5.4.3 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 590, приказываю: 1. Внести изменения в сведения об объекте культурного наследия федерального значения "Комплекс сооружений", XVIII в. (адрес на момент принятия на государственную охрану: Архангельская область, Плесецкий район, село Филипповское), изменив его наименование на "Почезерский погост", XVIII в., 2-я пол. XIX в. (Архангельская область, муниципальное образование "Плесецкий муниципальный район", муниципальное образование "Почезерское", деревня Филипповская) с уточнением наименований входящих в его состав объектов культурного наследия федерального значения: "Церковь во имя Происхождения Честных Древ Животворящего креста", 1785 г., 1883 г. (наименование и адрес на момент принятия на государственную охрану: "Церковь (деревянная)", XVIII в., Архангельская область, Плесецкий район, село Филипповское) и "Церковь во имя Обретения Честныя Главы Иоанна Предтечи", XVIII в., 1882 г. (наименование и адрес на момент принятия на государственную охрану: "Церковь (деревянная)", XVIII в., Архангельская область, Плесецкий район, село Филипповское). 2. Изменить
генеральные разрешения (разрешения), выданные в соответствии с Порядком N 46н), сообщает. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15 февраля 2010 г. N 15н, который в настоящее время находится на регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, внесены изменения в пункт 4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 1 сентября 2008 г. N 88н. В соответствии с положениями вышеуказанного Приказа Минфина России до 1 января 2011 г. при создании нового федерального бюджетного учреждения, а также при уточнении наименования федерального бюджетного учреждения или его юридического адреса, не связанных с его реорганизацией, главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета, в ведении которого находится федеральное бюджетное учреждение, вправе оформить разрешение по форме, установленной Порядком N 88н, на основании генерального разрешения, выданного ему в соответствии с Порядком N 46н. Т.Г.НЕСТЕРЕНКО ------------------------------------------------------------------
условиями, действовавшими на момент заключения этих контрактов, и соответственно не подлежат перезаключению в форме гражданско-правового договора от имени учреждения. Принимая во внимание также положения статьи 17.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которым изменение типа учреждения не является его реорганизацией, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, при изменении наименования федерального учреждения, в связи с изменением его типа, к ранее заключенному контракту необходимо оформить дополнительное соглашение в части уточнениянаименования учреждения как стороны контракта. При изменении порядка финансового обеспечения деятельности федерального бюджетного и автономного учреждения (с бюджетной сметы на субсидию) в дополнительном соглашении, оформленном к ранее заключенному контракту, необходимо, в том числе, уточнить банковские реквизиты учреждения. При этом Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 4 августа 2011 г. N 92н (с 8 августа 2011 г. находится на государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации) внесены соответствующие поправки в Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей
по состоянию на 1 января года определения кадастровой стоимости, за исключением проведения внеочередной государственной кадастровой оценки на иную дату. В перечень также включаются иные сведения и материалы в объеме, определенном порядком формирования и предоставления перечня. Обработка перечня для целей определения кадастровой стоимости осуществляется государственным бюджетным учреждением в соответствии с Методическими указаниями (статьи 13 Федерального закона N 237-ФЗ). Пунктом 3.1 Указаний установлен порядок взаимодействия с уполномоченным органом и органами местного самоуправления в части согласования и уточнения наименований видов разрешенного использования. Упомянутый в пункте 1.2 оспариваемого акта "вид использования" указывает на то, каким образом фактически используется земельный участок в соответствии с одним или несколькими видами разрешенного использования, установленными для соответствующего земельного участка. Статьей 36 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны (пункт 1 части 2). Определение кадастровой стоимости земельного участка в случае, когда земельный участок используется не по
имеют территориальной привязки и (или) предмет которых исключает возможность их реализации на приоритетных территориях), в случаях: (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 17.10.2013 N 931, в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.03.2014 N 242, от 26.12.2014 N 1507, от 07.11.2016 N 1137, от 12.07.2017 N 831) (см. текст в предыдущей редакции) включения в состав государственной программы основных мероприятий без выделения бюджетных ассигнований на их реализацию; (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 17.10.2013 N 931) уточнения наименований основных мероприятий, не имеющих принципиального характера. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 17.10.2013 N 931) В случае принятия указанного решения ответственный исполнитель формирует соответствующие изменения с использованием портала государственных программ, подписывает эти изменения усиленной квалифицированной электронной подписью и уведомляет в электронном виде и на бумажном носителе Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, ответственные за социально-экономическое развитие приоритетных территорий (за исключением государственных программ, мероприятия которых не имеют
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС14-5987 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 декабря 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1(г. Большой камень) на решение Арбитражного суда Приморского краяот 26.03.2014 по делу № А51-14213/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2014 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «ВОЕНТОРГ-ВОСТОК» (с учетом уточнений наименования истца, принятых определением суда от 25.11.2013) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 146 680 рублей 48 копеек задолженности по договору поставки от 15.06.2012. Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 иск удовлетворен. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного судаот 17.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлениемот 23.09.2014 указанные судебные акты оставил без изменения. Предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам
Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020 по делу № А05-14569/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2020 по тому же делу по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (после уточнения наименования - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - общество) о взыскании 858 610 руб. 10 коп. убытков, понесенных в результате начисления истцу неустойки в сумме 718 310 руб. 10 коп. за нарушение правил лесозаготовки и уплаты штрафа в сумме 50 000 руб. на основании постановления об административном нарушении от 17.09.2018
с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Коношское обособленное подразделение, УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (после уточнения наименования - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - общество) 858 610 руб. 10 коп. убытков, понесенных в результате начисления истцу неустойки в сумме 718 310 руб. 10 коп. на основании акта осмотра лесосеки от 10.09.2018 № 433 за нарушение правил
166 руб. 13 коп., с участием: от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 19.05.2015), представитель ФИО2 (доверенность от 18.08.2015), от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 05.03.2015), представитель ФИО4 (доверенность от 16.09.2015), представитель ФИО5 (доверенность от 16.09.2015). УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Таттелеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мегафон" о взыскании 511 166 руб. 13 коп. задолженности по договору №483/07 от 22.08.2007. Протокольным определением от 21.05.2015 принято уточнение наименование ответчика, а именно ответчиком по настоящему делу считается Публичное акционерное общество "Мегафон" в лице Поволжского филиала ПАО "Мегафон". Кроме того, протокольным определением от 21.05.2015 принято уточнение наименование истца, а именно ответчиком по настоящему делу считается Публичное акционерное общество "Таттелеком". Решением суда первой инстанции от 11.06.2015 г., по делу № А55-6036/2015 взыскано с Публичного акционерного общества "Мегафон" в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань 389 149руб.57коп. - задолженность по договору №483/07 от 22.08.2007, а также
проведении дополнительной экспертизы им определен перечень оборудования по проекту (локальной смете № 02-14изм.зам.1) и актам выполненных работ формы КС-2 и фактически установленного оборудования, что отражено в таблице 2 заключения, заключающиеся в следующем: в отношении ворот подъемных секционных замена обусловлена длительным сроком поставки той марки ворот (импортного производства), которая указана в проектно-сметной документации; в отношении вододиспенсера (кулера), компьютера персонального, стула, обеденного стола на хромированных ножках, тали электрической, кухонной вытяжки, стола для переговоров, кресла руководителя было уточнение наименование бренда, который в проектной документации не был указан; в отношении многофункционального устройства лазерного и стиральной машины замена была произведена в связи со снятием с производства оборудования, указанного в проектной документации; в отношении стола руководителя была замена в части цвета столешницы. Кроме того, эксперт дал пояснения о том, что выявленное несоответствие, заключающееся в замене позиций, являющихся предметами бытовой, офисной техники, технологическим устройством и мебелью, на аналогичные, не являются существенным и подлежащим устранению, так как технические
ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах следует признать верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Доводы ответчика о необоснованном отказе в снижении штрафа являются ошибочными. Доводы ответчика о том, что исковые требования заявлены к филиалу, при этом замена ненадлежащего ответчика осуществлена судом без учета мнения истца, подлежит отклонению, поскольку уточнение наименование ответчика само по себе не свидетельствует о том, что была осуществлена замена ненадлежащего ответчика, поскольку ответчиком и стороной государственного контракта является акционерное общество «Почта России». Более того данные обстоятельства не противоречат положениям пункта 5 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. Иные доводы, приведенные в
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2015 года взыскано с ООО «Майя» в пользу ООО «Ариготе» 611 793 рубля 99 копеек, в том числе 597 338 рублей 41 копейку долга по договору № 8 от 27.07.2014, 14 455 рублей 58 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 по 07.12.2014. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Принято уточнение наименование ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Беларусь-Саха Компания-Строй» (далее - ООО «БСК-строй»). Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «БСК-строй» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель указывает на то, что иск рассмотрен в отсутствии ответчика и судом апелляционной инстанции отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы; у суда отсутствовали основания для выводов о наличии задолженности, поскольку
проведении дополнительной экспертизы им определен перечень оборудования по проекту (локальной смете № 02-14изм.зам.1) и актам выполненных работ формы № КС-2 и фактически установленного оборудования, что отражено в таблице 2 заключения, а именно в отношении ворот подъемных секционных замена обусловлена длительным сроком поставки той марки ворот (импортного производства), которая указана в проектно-сметной документации; в отношении вододиспенсера (кулера), компьютера персонального, стула, обеденного стола на хромированных ножках, тали электрической, кухонной вытяжки, стола для переговоров, кресла руководителя было уточнение наименование бренда, который в проектной документации не был указан; в отношении многофункционального устройства лазерного и стиральной машины замена была произведена в связи со снятием с производства оборудования, указанного в проектной документации; в отношении стола руководителя была замена в части цвета столешницы. Эксперт также пояснил, что выявленное несоответствие, заключающееся в замене позиций, являющихся предметами бытовой, офисной техники, технологическим устройством и мебелью, на аналогичные, не являются существенным и подлежащим устранению, так как технические и функциональные характеристики (потребительские
столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и не могли быть образованы в заявленном ДТП. ДТП является имитированным. После рассмотрения заявления Подрезова Д.С. ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, 29.08.2017г. заявителю направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизит размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Определением суда от 12.09.2018 г. в протокольной форме, в связи со сменой наименования ответчика произведено уточнение наименование вместо ПАО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» на ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ». Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2018г. в порядке ст. 39 ГПК РФ в протокольной форме, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО "МАКС". Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Макс» в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав
школе № так как не усматривается, что учреждение являлось общеобразовательной школой, а также нет сведений о ведении преподавательской работы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «директор», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя русского языка и литературы в средней школе № , так как не усматривается, что указанное учреждение являлось общеобразовательной школой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (или по ДД.ММ.ГГГГ) в должности учителя русского языка в школе № , так как необходимо уточнение наименование учреждения и даты увольнения. С отказом она не согласна в части не включения всех указанных периодов работы, кроме периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях учителя русского языка и литературы, организатора внеклассной работы в школе № , так как ее педагогический стаж, с учетом спорных периодов, более 25 лет достаточен для реализации пенсионного права. Заявление о назначении пенсии она подала ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, выразив желание получать досрочную трудовую пенсию, ее педагогический стаж составлял
о списании задолженности по капитальному ремонту, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Региональному фонду капитального ремонта ПАО «Красноярскэнергосбыт» о применении срока исковой давности. В дальнейшем, истец уточнила требования, предъявив иск к Региональному фонду капитального ремонта ПАО «Красноярскэнергосбыт» о списании задолженности по капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>Г, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе подготовки дела к слушанию, было произведено уточнение наименование ответчиков - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> и ПАО «Красноярскэнергосбыт». В судебном заседании ФИО1 исковые требования к ПАО «Красноярскэнергосбыт» не поддержала, полагает, что надлежащим ответчиком является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>. Также истец пояснила суду, что просит обязать ответчика списать задолженность по оплате капитального ремонта, которая образовалась за период до ДД.ММ.ГГГГ, и которая указана в квитанции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на вопросы суда пояснила, что
Ленинского районного суда г.Кирова от 25.10.2016 и апелляционного определения Кировского областного суда от 24.01.2017; справку из УФССП России по Кировской области о поступлении денежных средств; а также уточнить суд, вынесший решение. Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции. При вынесении оспариваемого определения судьей не было учтено, что ксерокопии судебных актов были приложены к исковому заявлению, непредставление истцом надлежащим образом заверенных копий судебных актов, ответа из УФССП по Кировской области, а также уточнение наименование суда в соответствии со ст.136 ГПК РФ не являются основаниями для оставления искового заявления без движения. В соответствии со ст.ст. 148 - 150 ГПК РФ уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления. Кроме того, согласно почтового уведомления ФИО1 копию определения суда от 12.07.2018, направленную ему 18.08.2018, получил 23.07.2018, в
