доводы, аналогичные приведенным в отзыве и письменных пояснениях, представитель АО «ТНС энерго Карелия» оставил разрешение требований на усмотрение суда. По результатам представления в материалы дела по жалобе доказательств и пояснений сторон Федеральная налоговая служба уточняла предмет заявленных требований. В судебных заседаниях 13.02.2018 и 15.02.2018 с учетом уточнений предмета заявленных требований Федеральная налоговая служба как кредитор по текущим обязательствам просила признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Суоярвский гранитный карьер», выразившееся в непринятии своевременных мер по истребованию документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, от бывших руководителей, в нарушении статей 226, 431 Налогового кодекса РФ, статьи 134 Закона о банкротстве в части не перечисления НДФЛ в размере 90 787,73 руб. за период с 26.02.2016 по 09.01.2017 и задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 775 973,95 руб. за 09.01.2017, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей в период конкурсного производства, в непринятии мер по возврату имущества должника,
обязательства. При этом суд отмечает, что сведения о наличии арифметических ошибок при расчете налога и пеней Обществом не представлены. Вышеуказанная позиция также поддержана постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 по делу № А32-18312/2018. При этом суд учитывает, что, как обоснованно указывает налоговый орган, АО «МАКФА» представленным заявлением об уточнении платежа пытается перевести денежные средства, уплаченные по обязательствам компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Кипр), на карточку расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налоговыеобязательства по которому в размере 1 270 069 500 руб. отсутствуют по причине непредставления Обществом до настоящего времени уточненных расчетов по НДФЛ . При этом, как указывает налоговый орган, лицом, имеющим право на возврат налога, удержанного при выплате дивидендов, заявитель не является, так как денежные средства уплачены АО «МАКФА» в бюджет Российской Федерации в качестве налогового агента иностранного лица (компании Рантип Инвест Лимитед) с сумм выплаченных ему дивидендов от источника в
для такого уточнения, то у общества по сроку 24.07.2018 образовалась недоимка по НДФЛ в размере 13 855 830 р., на которую налоговым органом правомерно были начислены пени до даты ее погашения (20.05.2019). Доводы общества о наличии переплаты по НДФЛ на дату подачи заявления об уточнении платежа от 19.03.2019 в размере 24 740 445 р. судом не принимается, поскольку данные суммы в действительности являются суммами уплаченного налога за 2 и 4 квартал 2018 года в отсутствии его исчисления в налоговых расчетах за указанные периоды, которые после представления уточненных расчетов были приведены в соответствие с реальными налоговыми обязательствами и не могли, с учетом особенностей исчисления и уплаты НДФЛ , образовать переплату. Таким образом, судом установлено, что у общества в действительности возникла недоимка по НДФЛ за 3 квартал 2018 года в размере 13 855 830 р. по сроку 24.07.2018, указанная недоимка была погашена только 20.05.2019, в связи с чем, на нее правомерно были
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход государства. Также отмечает, что судом первой инстанции не учтены расчеты сумм, отраженных в уточнении от 06.07.2020 № 17-08/11276 жалобы уполномоченного органа от 08.08.2017 № 17-09/14276, произведенные уполномоченным органом на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО «Элиз» за период с 02.06.2014 по 06.02.2019. Указывает, что наличие у ОАО «Элиз» текущей задолженности по обязательном (налоговым) платежам по состоянию на 21.09.2020, в отличие от перечня текущих обязательств, составленного и представленного конкурсным управляющим ФИО6, подтверждается налоговыми декларациями, расчетами по страховым взносам и по НДФЛ за период 2013-2018 гг.; решением от 30.05.2017 № 1-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (по результатам ВНП в отношении НДФЛ за период 2013-2015 гг.), а также картотекой неоплаченных расчетных документов, предъявленных к расчетному счету ОАО «Элиз»,
отмечено судом первой инстанции с учетом конституционно- правового принципа однократности налогообложения, решение об уточнении платежа или об отказе в уточнении платежей принимается налоговым органом на основании заявления налогоплательщика (налогового агента) один раз (. 3 ст. 45, п. 7 ст. 45 НК РФ). Таким образом, вопреки доводам общества, реализовав правомочие на уточнение платежа, общество не может неоднократно менять назначение платежа в счет исполнения налоговыхобязательств, с целью создания разных правовых последствий. Как верно указано судом первой инстанции при установленных решениями Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.10.2016 по делам № 2-134/16 и № 2-135/16 обстоятельствах погашения и отсутствия задолженности по НДФЛ по итогам предшествующей налоговой проверки, не учитывают невозможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, такое опровержение противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Ссылки заявителя о том, что, несмотря на состоявшееся уточнение назначения платежей
основании заявления МИФНС №12 по Ростовской области мировым судьей судебного участка №9 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2а-9-200/2022 о взыскании с ФИО1 недоимки по уплате налогов и пени, который был отменен 03.03.2022 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения. 19.07.2022 ФИО1 представлена в МИФНС №12 по Ростовской области уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 г. с изменением своих налоговых обязательств. В связи с уточнением налоговых обязательств по НДФЛ за 2020 г., административный истец ставит требование о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество за 2020 г. в размере 936 руб., пени в размере 3 руб. 04 коп.; налогу на доходы физических лиц за 2020 г. в сумме 5 792 руб., а всего в общей сумме 6 731 руб. 04 коп. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований административного истца и подлежащих удовлетворению в заявленном размере. Установлено, что решением Арбитражного
по обозначенным выше налогам в общей сумме (...) и пени (...) Кроме того, Управлением ФНС России по Республике Карелия Межрайонной ИФНС России по Республике Карелия поручено провести работу по исполнению заявления налогоплательщика от (.....) об уточнении платежа по НДФЛ. Согласно материалам проверки, основанием доначисления налогов по общей системе налогообложения явился вывод налогового органа о том, что фактически осуществляемая налогоплательщиком в проверяемый период деятельность является оптовой торговлей, а не развозной, в связи с чем применение им специального налогового режима в виде ЕНВД является ошибочным. Поскольку налогоплательщиком не велся учет доходов и расходов по данному виду деятельности, налоговым органом в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ объем налоговых обязательств по НДС и НДФЛ определен расчетным методом исходя из данных о выплаченных суммах, полученных от контрагентов ФИО1 Оспаривая доначисление НДС за 2011, 2012 г.г., истец ссылается на неправомерный отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по данному налогу в
России № по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания недоимок по НДФЛ в сумме 40000 рублей, НДС в сумме 123839,21 рублей, пеней по НДС в сумме 20761,50 рублей; признано бездействие Инспекции по корректировке налоговыхобязательств ФИО1 в соответствии с приговором Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным; Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ: привести карточки «Расчеты с бюджетом» по налогам в соответствии с налоговыми обязательствами ФИО1, установленными приговором Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом настоящего решения; направить в Отдел службы судебных приставов Красноярского края по Богучанскому району уточнения к постановлению № с учетом настоящего решения; произвести возврат излишне взысканных денежных средств в сумме 19986,13 рублей в порядке, предусмотренном ст. 79 Кодекса. Данное решение мотивировано тем, что Управлением в результате анализа карточек «Расчеты с бюджетом» на НДФЛ , ЕСН в ФБ, ЕСН в ФФОМС, ЕСН в ТФОМС,
