признает свою вину. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные решения - изменению. Как следует из приговора, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления в стадии предварительного следствия путем дачи показаний, с уточнением обстоятельств убийства и поджога на месте происшествия, а также учел молодой возраст ФИО1. Однако, с учетом отрицания своей вины ФИО1 в судебном заседании, суд не усмотрел оснований для назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ. В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый или подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приведенных в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В нарушение указанных требований уголовного закона суд, не соглашаясь с доводами ФИО1 о недоказанности вины, фактически сослался
нарушении Закона «О СМИ»: « (...) Как рассказала ФИО1, которой я задал пять вопросов в холле арбитражного суда (...) О финансовой стороне проекта она успела сообщить, что их газета держится за счет рекламы. В трех доступных в печатном виде номерах мне удалось обнаружить только восьмушку полосы про малоизвестный фитнес-центр. После уточнения вопроса собеседница, пообещав подать на нас в суд, бежала»; - об умалении статуса и имиджа зарегистрированной ФИО1 газеты: «(...) В интервью с Чубайсом газете отказали, но потом похожие истории случались с ФИО5 и другими важными людьми. Часть из них газета «Персона» все же увековечила». На сайте: - об обвинении ФИО1 в нарушении этических норм, в мошенничестве и использовании профессионального статуса и служебного положения в личных целях, а также в коррупционных связях, давлении на суд: «Дачный кооператив «Зеленая роща» из Одинцовского района обратился с просьбой дать оценку действиям ФИО1 и Кривцовой Общественную коллегию по жалобам на прессу (третейский орган Союза
заявленного требования. Из содержания искового заявления, уточнений к нему, доводов истца, изложенных в апелляционной, кассационной жалобах и пояснениях, представленных при новом рассмотрении дела, следует, что появление убытков, истец связывает со следующими обстоятельствами: - после приобщения к материалам уголовного дела пищевых ароматизаторов должностные лица МВД России по РХ, осуществляющие предварительное расследование не выполнили действия, предписанные положениями статей 81,81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), вследствие чего допущена полная утрата товарной стоимости изъятой продукции; - органами предварительного следствия нарушен пункт 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449, что повлекло порчи и полную утрату товарной стоимости вещественных доказательств; - следователь нарушил сроки признания и приобщения ароматизаторов в качестве вещественных доказательств, принятие решения о хранении ароматизаторов на складе МВД напрямую привело к истечению их срока годности; - спорные ароматизаторы не включены в объем обвинения по уголовному делу, вследствие чего подлежали
приобретены истцами в 2008году, право истцов было нарушено в 2011году, в суд истцы обратились в 2012году, то есть срок исковой давности не пропущен. Также истцы возражают против представленного ответчиком ООО «ИССА» заключения экспертизы ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 25.03.14г. об уточнении границ расположения подвала площадью 398,3 кв.м. по адресу <...>, поскольку, по их мнению, общий вывод данного заключения выходит за пределы компетенции эксперта-строителя, так как дает юридическую оценку спорному помещению как имущественному комплексу магазина и не содержит вывода по основному вопросу, поставленному перед экспертом. Представители ООО «ЛЕВ», ООО «Ритуал-сервис» представили копию приговора Конаковского городского суда Тверской области от 06.03.2014 по обвинению ФИО12, заявили ходатайство о приобщении его к материалам дела. Судом определением от 21.05.14г. данный документ приобщен к материалам дела. Представители ООО «ЛЕВ» и ООО «Ритуал-Сервис» заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства для предоставления вышеуказанного приговора с отметкой
